Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25931/2014 от 20.11.2014

Судья – Тетеркин А.В. дело № 33-25931/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пойда В.Н. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пойда В.Н. обратился в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском и признать причину пропуска срока уважительной. Указал, что с начала июля 2014 года он осуществлял уход за больной матерью и супругой, сопровождал их в медицинские учреждения, в связи с чем, не имел возможности предъявить настоящий иск в установленный срок.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказать истцу в иске по данному основанию и признать причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пойда В.Н. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пойда В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Пойда В.Н. и его представителя Петросьян Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Южного энергетического таможенного поста по доверенности Шейко В.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №32-к от 16.06.2014 г. истец уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя. Копия приказа вручена истцу в день увольнения 16 июня 2014 года, что подтверждается его подписью о получении указанного документа.

В этот же день истцу выдана трудовая книжка, о чем имеется отметка в журнале учета движения трудовых книжек, то есть месячный срок на обжалование незаконного увольнения в данном случае истек 4 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что срок им пропущен, поскольку с начала июля 2014 года он осуществлял уход за больной матерью и супругой, сопровождал их в медицинские учреждения, в связи с чем, не имел возможности предъявить настоящий иск, кроме того, указал, что намерен был лично участвовать в судебном разбирательстве.

В обоснование своих доводов Пойда В.Н. представил копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что Пойда Т.Н. и Пойда В.В. действительно больны, вместе с тем, болезнь их носит хронический характер, больны он и в настоящее время, что не воспрепятствовало истцу обратиться с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, обоснованно признал причины пропуска истцом месячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ГПК РФ неуважительными.

Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что 25.12.2013 г. истцом выдана доверенность Петросьяну Д.В. на ведение гражданских дел во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания и подачи искового заявления. 02.07.2014 г. между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, стоимость услуг оплачена в полном объеме 02.07.2014 г., что подтверждается квитанцией №118908.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности для подачи истцом в лице его представителя искового заявления о восстановлении на работе. То обстоятельство, что Пойда В.Н. желал лично участвовать в судебных заседаниях, не препятствовал ему направить иск в суд с ходатайством о рассмотрении дела с его личным участием.

Доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд, в связи с тем, что ему приходилось ухаживать за больной матерью и супругой, и он не имел возможности принять меры для обращения в судебные органы, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пойда В.Н., поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойда В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>