Решение по делу № 33-7144/2019 от 07.06.2019

Судья: Маркова Т.В.	№ 33-7144
Докладчик: Овчаренко О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гординеко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бусыгина Игоря Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2019 года по делу по иску Бусыгина Игоря Владимировича к Брюховецкой Полине Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

    Бусыгин И.В. обратился с иском к Брюховецкой П.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на первом этаже административного здания под литером № (<данные изъяты>), в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на 11 месяцев, окончание срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Брюховецкой П.Ю. передано вышеуказанное нежилое помещение.

    Согласно п. 2.3.25 при прекращении или досрочном прекращении заключенного договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

    Ответчик не выполнила своей обязанности по возврату арендованного имущества истцу по окончании срока действия договора и продолжила пользоваться помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Факт продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается, подписанием сторонами договора актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушении условий договора Брюховецкая П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение <данные изъяты> месяцев, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за пользование арендованным помещением не исполняет.

    Принимая во внимание промежуточные арендные платежи, произведенные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 000 руб., таким образом, за указанный период задолженность по арендной плате составила 185 060 руб.

    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку арендатором арендной платы в установленные настоящим договором срок начисляется пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

    Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 152 441,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и оплате пени. До настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

    Просит взыскать с Брюховецкой П.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 060 руб., неустойку в размере 152 441,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.

    В судебном заседании истец Бусыгин И.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Бусыгина И.В. – Дорошкевич О.И., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 500 руб.

    В судебном заседании ответчик Брюховецкая П.Ю. исковые требования признала частично. Одновременно, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Брюховецкой П.Ю. - Жариков Е.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своей доверительницы.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Бусыгина Игоря Владимировича к Брюховецкой Полине Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховецкой Полины Юрьевны в пользу Бусыгина Игоря Владимировича задолженность по внесению платежей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 060 руб., пени в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 500 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 6 575 руб., а всего: 218 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Бусыгин И.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение, указывая на то, что решение в данной части не является обоснованным, а выводы суда не соответствует материалам дела. Полагает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам и снижение её суммы на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Относительно доводов апелляционной жалобы Брюховецкой П.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бусыгина И.В. – Дорошкевич О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Брюховецкую П.Ю., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Бусыгину И.В. (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиным И.В. и Брюховецкой П.Ю. был заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже административного здания по литером № (<данные изъяты>), в здании, распложенном по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данное помещение указано на поэтажном плане – приложение №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-14).

Согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за помещение в месяц составил 11 740 руб. (л.д. 16).

Из приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бусыгин И.В. передал Брюховецкой П.Ю. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже административного здания по литером № (<данные изъяты>) (л.д. 17).

В соответствии с приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже административного здания по литером № (<данные изъяты>), а также ключи от двери были переданы Брюховецкой П.Ю. Бусыгину И.В. (л.д. 18).

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Брюховецкая П.Ю. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала Бусыгину И.В. денежные средства в общей сумме 12 000 руб. (л.д. 116), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (л.д. 92), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. (л.д. 92), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (л.д. 93), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 960 руб. (л.д. 93), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (л.д. 94), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (л.д. 94), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (л.д. 95), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (л.д. 95). Данные платежи также подтверждаются книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения (л.д. 96-115).

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика Брюховецкой П.Ю. по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 060 руб. (л.д. 90-91).

Разрешая заявленные требования, установив нарушение условий договора аренды, а именно ненадлежащее исполнение Брюховецкой П.Ю. обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Брюховецкой П.Ю. в пользу Бусыгина И.В. задолженность по внесению платежей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 060 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.

Решение суда в данной части истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, его законность не проверяется.

Проверив законность решения суда в части взыскания неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения Брюховецкой П.Ю. условий договора аренды, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что со стороны Брюховецкой П.Ю. имеются существенные нарушения условий договора аренды по внесению арендных платежей, то таким образом, у Бусыгина И.В. возникло право требования взыскания неустойки. Расчет Бусыгина И.В. в части размера неустойки, суд признал верным и арифметически правильным.

    Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, в части взыскания неустойки, приняв во внимание ходатайство Брюховецкой П.Ю. о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, и пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15 000 руб., находя ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору аренды и не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Суд первой инстанции необоснованно сослался при снижении неустойки на то, что истец в разумные сроки не воспользовался правом на расторжение договора арены и на взыскание арендных платежей, что привело к значительному увеличению размера неустойки. Данный вывод суда противоречит нормам материального права, что привело к принятию незаконного решения в части размера неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части снижения и взыскания неустойки в размере 15 000 руб. незаконны и основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, на неправильной оценке исследованных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части – в части неустойки, с принятием в измененной части нового решения. Судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка должна быть снижена до 70 000 рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, является разумным, справедливым и не влечет как неосновательного обогащения истца, так и необоснованного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, а напротив, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Брюховецкой Полины Юрьевны в пользу Бусыгина Игоря Владимировича пени в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

    В остальной части решение оставить без изменения.

          Председательствующий:

Судьи: