Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2013 ~ М-3906/2013 от 24.06.2013

№ 2-4686/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пензева Е. В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 70 771 рубль,

- неустойку в размере 9.263 рубля 92 копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 11:38 в <адрес обезличен> на пр-к К.Маркса произошло ДТП с участием автомобилей марки «Рено Логан» регистрационный знак Т 284 РК 26 под управлением гражданина Уфимцева Е. В., марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак У 700 УР 26 под управлением Е.В. Пензева. В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак У 700 УР 26 причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак Г 284 РК 26 Уфимцева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОАО ГСК «Югория». Истец <дата обезличена> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные пп.42- 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263. В результате на его расчетный счет перечислена сумма страхового возмещения в размере 4.950 рублей. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена, что подтверждается отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 75.721 рубль. За произведенную оценку им оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4.000 руб. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховщик рассматривает й заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий па день, когда страховщик должен был исполнить лгу обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки составляет 9 263.92 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> водитель Уфимцев Е.В., управляя а/м марки «Рено Логан» регистрационный знак Т 284 РК 26, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак У 700 УР 2, чем нарушил п.1.3, 1.5, п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 26.12.2012г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 166.12.2012г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Уфимцева Е.В., застрахована в ОАО ГСК «Югория». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 4.950 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Гельбрас Г.В.

По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. составлен отчет №2771, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна 75.721 рубль.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет №2771, выполненный ИП Гельбрас Г.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70.771 рубль, расходы на оплату услуг оценщика – 4.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определен истцом в размере 9263 рубля 92 копейки, который подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истецПензев Е.В. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме2.719 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензева Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пензева Е. В. страховое возмещение в размере 70.771 рубль.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пензева Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пензева Е. В. неустойку в размере 9263 рубля 92 копейки.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пензева Е. В. расходы по оплате услуг представителя – 5.000 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Пензева Е. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 2.719 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Пензева Е. В. о взыскании с ОАО ГСК «Югория» расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова