Решение по делу № 33а-495/2020 (33а-8783/2019;) от 24.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-495/2020 (33а-8783/2019;)

(9а-3373/2019 ~ М-6423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        16 января 2020 года

Судья Белгородского областного суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Отделу полиции №3 УМВД России по г. Белгороду, Прокуратуре г. Белгорода «о признании права на реабилитацию в связи с прекращением дела об административном правонарушении, возложении обязанности принести от имени государства извинение за необоснованное привлечение к административной ответственности»,

установила:

19.11.2019 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением №0225-2019, просительная часть которого изложена в следующей редакции: «Прошу: 1. На основании Конституции РФ, признать за Сергиенко В.И. право на реабилитацию по возбужденному 02.03.14. в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15.1. КоАП РФ, и прекращенному 16.04.18 по реабилитирующему основанию; 2. Обязать Прокуратуру г.Белгорода принести от имени государства Сергиенко В.И. официальное извинение за необоснованное привлечение его к административной ответственности по ст.19.15.1. КоАП РФ».

В обоснование указал, что 02.03.2014 в ОП-3 УМВД по г.Белгороду в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.04.2018 дело об административном правонарушении прекращено, однако при прекращении этого производства, за ним не было признано право на реабилитацию, от имени государства извинения ему никто не приносил. Считает необоснованным административное преследование с 18.15 02.03.14 по 04.05.18 за правонарушение, предусмотренное статьей 19.15.1 КоАП РФ, которого он не совершал. В результате действий ОП-3 УМВД по г.Белгороду ему причинены убытки, т.е. нарушено его конституционное право на свободное распоряжение собственными средствами; в течение более четырех лет нарушалось его конституционное право на честь и доброе имя, его считали совершившим административное правонарушение, которого он не совершал; также нарушены и ряд других конституционных прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2019 отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим мотивам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из административного искового заявления Сергиенко В.И. и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемым действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 278-О, от 21.12.2006 № 531-О, от 25.10.2016 № 2348-О и др.).

В развитие этого конституционного положения, УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая).

Статьей 134 УПК РФ, регламентирующей порядок признания права на реабилитацию, предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а иски о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, заявленные Сергиенко В.И. требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения вреда (кроме компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении) регламентирован нормами УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 №220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 №2802-О, от 24.04.2018 № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 08.11.2016 № 22-П; определение от 27.03.2018 № 614-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П).

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного имеются правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее (05.11.2019) Сергиенко В.И. обращался в суд с тождественным иском, в принятии которого было отказано, что в силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ препятствует принятию очередного административного иска Сергиенко В.И. к производству суда.

В соответствии с общедоступными сведениями ГАС «Правосудие», на дату апелляционного рассмотрения обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2019, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 об отказе в принятии к производству суда вышеназванного административного иска Сергиенко В.И. (33а-8265/2019; 9а-3309/2019).

Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения Сергиенко В.И. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Административный истец не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных требований.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеупомянутых норм данные обстоятельства служат препятствием для принятия настоящего административного искового заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Судья