Решение по делу № 02-0448/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по исковому заявлению Букина * к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о снижении размера начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букин А.Г. изначально обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ответчику ПАО «Транскапиталбанк» о снижении размера начисленной неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 10.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *, сроком полного возврата по 10.04.2012, с процентной ставкой за пользование кредитами (траншами) 15% годовых, с обеспечением по возврату кредита – поручительство ЗАО «Псковсинтезнефть», целью кредитования – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: *. Договором определен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа, взыскиваемой ответчиком за каждый календарный день просрочки в случае нарушения истцом порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов. Во исполнение обязательств Букина А.Г. перед банком между банком и ООО «Инвест-Перспектива» был заключен договор залога недвижимого имущества от 10.04.2007, ипотека зарегистрирована в ЕГРН. Согласно условиям договора, истцу был предоставлен кредит в размере * двумя траншами: *. 30.03.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому кредитные обязательства истца реструктуризированы. После этого из-за сложной жизненной ситуации истец перестал исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 по делу № 2-2528/2009 с Букина А.Г. и ЗАО «Псковсинтезнефть» солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность в размере *

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2009 по делу № А52-4609/2009 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвест-Перспектива» - административное нежилое здание, установлена начальная продажная цена в размере * руб. Реализация заложенного имущества была осуществлена во внесудебном порядке с согласия ответчика по заниженной цене и полученная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 по иску банка в Букину А.Г. о взыскании неустойки за период с 17.12.2010 по 16.12.2013 в размере *. Таким образом, суд уменьшил сумму неустойки в 25 раз, признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом законность и обоснованность начисления неустойки за период с 17.09.2009 по 16.12.2010 судом не была проверена, а ответчик продолжал начислять штрафные санкции по кредитному договору исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

23.06.2014 на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ответчика поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества истца на территории Черногории в размере *.

Задолженность по штрафным санкциям по кредитному договору за период с 17.12.2013 по 23.06.2014 составляла *списанную ответчиком в одностороннем порядке со счета истца после поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу на территории Черногории, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы от 11.02.2016 по иску ООО «Инвест-Перспектива» к банку о взыскании неосновательного обогащения, банк представил расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору на 23.06.2014 составляла * рубля, в том числе:*

Таким образом, после частичного погашения задолженности размер непогашенной неустойки составил *

Истец считает, что размер начисленной за период с 17.09.2009 по 23.06.2014 (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 по 16.12.2013) неустойки в размере * евро несоразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых, в 23,5 раза превышает ставку рефинансирования и в 12 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушением прав истца.

На погашение неустойки, начисленной за период с 17.09.2009 по 16.12.2010 банк поступившие ему 23.06.2014 денежные средства направлять не имел права, так как срок исковой давности для взыскания данной неустойки истек, решения суда о взыскании неустойки за указанный период не имеется, законность и обоснованность начисления неустойки за период с 17.12.2013 по 23.06.2014 никем не была проверена, денежные средства от исполнения решения Псковского городского суда Псковской области могли быть направлены только в счет погашения задолженности по данному решению. На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 № 91-2007/КФ с суммы *.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 23.08.2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 производство по делу прекращено в связи с идентичностью предмета и оснований иска другому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 определение Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 отменено в связи с отсутствием идентичности предмета и оснований иска, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец Букин А.Г. и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, * исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить, полагали срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности * в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску Букина А.Г. к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением были установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 по гражданскому делу № 2-2528/2009 с Букина А.Г. и ЗАО «Псковсинтезнефть» солидарно в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *. Данное решение вступило в законную силу 25.09.2012. Указанным решением установлено, что 10.04.2007 между банком и Букиным А.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *, цель кредитования: потребительское кредитование на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * – штрафная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.09.2012 решение Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4609/2009 от 16.11.2009 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвест Перспектива»: административное здание нежилое, площадью 1001,3 кв.м., кадастровый номер, расположенное в, на сумму *

Решением Псковского городского Псковской области от 24.12.2013 постановление судебного пристава-исполнителя * от 25.10.2013 об окончании исполнительного производства № 26300/12/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным в части неуказания в нем сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа; Судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Н. была обязана судом устранить допущенные нарушения путем внесения в вышеуказанное постановление сведений о том, что требования исполнительного документа перед ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» исполнены на сумму * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.06.2014 решение Псковского городского Псковской области от 24.12.2013 в части отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя * от 25.10.2013 об окончании исполнительного производства № 26300/12/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанными судебными актами установлено, что для исполнения решения Псковского городского Псковской области от 17.09.2009 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Букина А.Г. 25.09.2013 представителем «ТКБ» (ЗАО) подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области * о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с необходимостью установления в судебном порядке размера задолженности должника Букина А.Г.

Далее определением Псковского городского суда Псковской области от 13.02.2014, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.04.2014 без изменения, в удовлетворении заявления Букина А.Г. об отзыве исполнительного листа, выданного 07.10.2009 по делу № 2-2528/2009, отказано.

27.06.2016 истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере *

Согласно представленного в материалы дела сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области, направленного 18.10.2012 в адрес АКБ «ТКБ» (ЗАО), до настоящего времени взыскать денежные средства с Букина А.Г. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в рамках исполнительного производства № 26300/12/18/60 не представляется возможным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.03.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, отказано в удовлетворении требований Букина А.Г. к ЗАО «ТКБ» о признании кредитного договора исполненным частично в размере *. Указанные обстоятельства банк не оспаривает, представив выписки по лицевому счету истца, из которых следует, что * поступили 14.09.2013 и приняты банком в счет погашения основного долга.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявления Букина А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 г. Пскова УФССП по Псковской области, признании факта бездействия, обязании окончить исполнительное производство № 263000/12/18/60 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании заинтересованного лица АКБ «ТКБ» остановить исполнение решение Псковского городского суда от 17.09.2009 на территории Республики Черногория – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014 решение Псковского городского суда Псковской области от 19.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения. Из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет *

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 с Букина А.Г. в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за период с 17.12.2010 по 16.10.2013 в размере * в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено следующее: решением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2013 установлено, что непосредственно от должника Букина А.Г. в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу получено четыре платежа по * руб. Также установлено, что 14.09.2010 ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» в счет погашения задолженности Букина А.Г. по кредитному договору от 10.04.2007, задолженность по которому взыскивается с Букина А.Г. в рамках исполнительного производства, получил от ООО «Инвест Перспектива» * руб. данный факт подтверждается: 1) договором залога от 10.04.2007, согласно которому ООО «Инвест Перспектива» в обеспечение исполнения Букиным А.Г. его обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 заложило Банку детский сад-ясли; 2) согласием Банка на отчуждение ООО «Инвест Перспектива» в пользу ООО «Про»; 3) договором купли-продажи от 25.08.2010, согласно которому ООО «Инвест Перспектива» продало ООО «Про» вышеуказанное имущество за * руб.; 4) подтверждением Банка от 17.09.2010, что обязательства по договору залога исполнены, претензий к ООО «Инвест Перспектива» Банк не имеет и просит регистрирующий орган снять обременение с проданного объекта недвижимости; решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2009 № А52-4609/2009, согласно которому Банк обращался с иском к ООО «Инвест Перспектива» об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество; 6) заявлением Банка о взаимозачете с ООО «Инвест Перспектива» встречных однородных требований на * руб., возникших из договора поручительства к кредитному договору; 7) выпиской по лицевому счету о произведенном взаимозачете; 8) адресованном суду вышеуказанным сообщением Банка от 07.11.2013 № 02-05/06/109. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время в пользу Банка исполнены на * руб., и именно данная сумма должна быть указана в оспариваемом постановлении. Решением Псковского городского суда от 17.09.2009 по гражданскому делу № 3-2528/2009 признано и выданным на его основании исполнительным листом удостоверено право ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» требовать выплаты*ввиду наличия у него такой задолженности перед Банком по кредитному договору от 10.04.2007. На настоящий момент Банк уже получил именно в счет данного долга именно по этому кредитному договору * от ООО «Инвест Перспектива» *. от Букина А.Г., то есть задолженность по вышеуказанному решению суда и исполнительному листу перед Банком на эти суммы уменьшилась, что подлежит отражению в постановлении об окончании исполнительного производства. Доводы Букина А.Г. об исполнении решения Псковского городского суда от 17.09.2009 на территории Черногории судом были отклонены, в связи с непредоставлением подтверждающих доказательств, как отклонены доводы о прекращении обязательств между сторонами и отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору от 10.04.2007 как незаконные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Судом также был отклонен довод Букина А.Г. о применении к требованиям банка о взыскании неустойки за период с 17.09.2009 по 15.12.2010 срока исковой давности, поскольку требования за указанный истцом период не заявлены, согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2010 по 16.12.2013 включительно, то есть, в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 16.12.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2014 требования Букина А.Г. о признании кредитного договора от 10.04.2007 расторгнутым – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.03.2015 решение Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Г. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 № А40-179564/15-3-279 отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Инвест Перспектива» к ПАО ТКБ о взыскании неосновательного обогащения в размере *, с ООО «Инвест Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере * Указанным решением установлено следующее: исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ПАО ТКБ получил от реализации имущества самого заемщика (Букина А.Г.) и организации-залогодателя (ООО «Инвест Перспектива») сумму большую, чем установлено решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 и решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу № 2-415-14/9. 14.09.2010 ООО «Инвест Перспектива» произведено погашение задолженности в размере * что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 28.03.2014 № 2-1177/2014, указанная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, по состоянию на 14.09.2010 сумма задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов на него по договору составила *. С учетом произведенных с 14.09.2010 по 23.06.2014 Букиным А.Г. платежей, решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 задолженность по кредитному договору на 23.06.2014 составляла: * – проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 4 977,84 евро – неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009, начисленная до даты принятия решения судом; *. В 2013 году в рамках исполнительного производства в отношении Букина А.Г. было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее Букину А.Г. на территории Черногории. 23.06.2014 на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере * – расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; * – неустойка за период с 17.09.2009 по 23.06.2014 (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 по 16.12.2013). Арбитражным судом также установлено, что все платежи, поступившие ТКБ БАНК ПАО в счет исполнения существующих обязательств по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в строгом соответствии с законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что спор заявлен между теми же лицами, решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-251/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Кроме того, вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, не оспаривались сторонами, по существу не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском, Букин А.Г. ссылается на то, что неустойка в размере *, начисленная ответчиком по состоянию на 23.06.2014, несоизмерима нарушенным обязательствам, начислена за пределами срока исковой давности, погашение сумм задолженностей произведено ответчиком с нарушением законодательства, действия ответчика нарушают прав истца как потребителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника               (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 91-2007/КФ между сторонами заключен 10.04.2007.

30.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.03.2009, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При возникновении у банка намерения реализовать свое право по взысканию неустойки, Банк может списать сумму неустойки в безакцептном порядке с открытых у него счетов заемщика, обратиться с иском в суд.

Срок действия договора установлен до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт предоставления ответчиком суммы кредита и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору установлен вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в настоящем процессе также не оспаривается.

Сам кредитный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном порядке не расторгались, недействительными не признавались.

Согласно расчету Банка, неустойка по кредитному договору за период с 17.09.2009 по 30.06.2014 составляет *

Данный расчет неустойки истцом не оспорен, иного расчета истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общая задолженность по кредитному договору на 23.06.2014 составляла *

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Доказательств тому, что на указанную дату у ответчика отсутствовало право начисления неустойки в связи с исполнением обязательств по кредитному договору или по иным основаниям истцом суду не представлено.

Неустойка в оспариваемом размере начислена по состоянию на 23.06.2014.

В рамках исполнительного производства 23.06.2014 на основании судебного акта Основного суда Котора (Черногория) денежные средства в размере *

Таким образом, начисление неустойки в оспариваемом истцом размере и её частичное погашение произошло в 2014 году, однако с иском о снижении неустойки по кредитному договору Букин А.Г. обратился в суд лишь в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

При этом доказательств тому, что Букин А.Г. не знал и не должен был знать ранее о начислении ответчиком неустойки по кредитному договору истцом в материалы дела не представлено, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют.

Доводы Букина И.Г. о невозможности произвести расчеты самостоятельно ранее и о том, что он не знал и не должен был знать о нарушении своего права до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО «Инвест Перспектива» к банку о взыскании неосновательного обогащения, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку Букин А.Г. являлся и стороной кредитного договора, ознакомлен с его условиями, и являлся стороной исполнительного производства по взысканию с него задолженности по данному кредитному договору, знал о перечислении 23.06.2014 на основании судебного акта Основного суда Котора (Черногория) денежных средств в размере * и являлся участником многочисленных вышеуказанных судебных споров, соответственно объективно мог произвести необходимые расчеты сумм всех задолженностей и погашений, знать о начислении неустойки по кредитному договору в связи с неисполнением им своих кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 установлено, что все платежи, поступившие в банк в счет исполнения обязательств Букина А.Г. по кредитному договору от 10.04.2007, в том числе и 23.04.2014, были направлены на погашение задолженности в строгом соответствии с законодательством.

Доводы Букина А.Г., изложенные им в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, а именно о том, что начало срока исковой давности не может быть ранее 03.11.2015, либо 24.03.2016 в части удержанной неустойки, либо 21.03.2017 в части начисленной, но не удержанной неустойки, суд отклоняет как безосновательные.

Поскольку объективных и бесспорных доказательств тому, что с иском о снижении начисленной неустойки в размере * за период с 17.09.2009 по 23.06.2014 (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 по 16.12.2013) Букин А.Г. не мог обратиться в пределах сроков исковой давности, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска данного срока также отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска Букина А.Г. к ПАО «Транскапиталбанк» о снижении размера начисленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Букина * к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о снижении размера начисленной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2020.