Решение по делу № 33-7008/2019 от 07.08.2019

Судья Протопопов А.В.                                                                           Дело № 33-7008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретарях Дмитриевой К.В., Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Нины Евдокимовны к Анохину Сергею Владимировичу, Кузьмину Ивану Григорьевичу, Лысовой Любови Петровне, Пятерниковой Людмиле Николаевне, Петрову Владимиру Александровичу, Семенову Владимиру Ивановичу, Семеновой Валентине Алексеевне, Сурковой Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива», Чекмареву Дмитрию Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Григорович Нины Евдокимовны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителей истца Лопотухина К.Г., Шишкина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Березовская нива» Гнедюк М.Ю., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Григорович Н.Е. обратилась в суд с иском к Анохину С.В., Кузьмину И.Г., Лысовой Л.П., Пятерниковой Л.Н., Петрову В.А., Семенову В.И., Семеновой В.А., Сурковой М.Н., Чекмареву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее – ООО «Березовская нива»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконной постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 30 ноября 2017 года, признании отсутствующим права собственности Анохина С.В., Кузьмина И.Г., Лысовой Л.П., Семенова В.И., Семеновой В.А., -ООО «Березовская нива» на доли земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В целях реализации своего права на выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих ей долей она обратилась к кадастровому инженеру ФИО21, которой был подготовлен проект межевания земельного участка. 24 марта 2017 года в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» было опубликовано извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка. 21 апреля 2017 года от Мельникова А.А. поступили возражения, в связи с чем Григорович Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании необоснованными указанных возражений.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года указанные возражения признаны необоснованными.

Однако, как стало известно истцу, в период судебного разбирательства спорная часть земельного участка, на которую претендовала истец, была выделена другим лицам.

13 сентября 2017 года была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрация права собственности на него Анохина С.В., Кузьмина И.Г., Лысовой Л.П., Пятерниковой Л.Н., Петрова В.А., Семенова В.И., Семеновой В.А., Сурковой М.Н.

Впоследствии Пятерникова Л.Н., Петров В.А., Суркова М.Н. реализовали свои доли ООО «Березовская нива». Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок находится в пользовании ООО «Березовская нива» на основании договора аренды.

Полагает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку проведение работ по межеванию производились в период рассмотрения гражданского дела по ее иску об оспаривании возражений относительно границ и местоположения земельного участка, согласование проекта межевания возможно только на один земельный участок, по причине давности даты публикации информации о необходимости согласования проекта межевания считает, что она была использована неоднократно. Вследствие незаконных действий ответчиков истец была лишена возможности получить испрашиваемый земельный участок.

Также считает, что со стороны ответчика ООО «Березовская нива» имеется злоупотребление правом, которому было известно ее намерение выделить земельный участок.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Григорович Н.Е. отказано в полном объеме.

Григорович Н.Е., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необоснованным вывод суда о том, что процедура выдела земельного участка соответствует требованиям закона. Заказчиком проекта межевания ответчиков была Каплина С.Е., которая представляла интересы Мельникова А.А. в рамках другого дела, однако собственником земельной доли спорного земельного участка она не являлась. Судом в полной мере не были исследованы документы по образованию спорного земельного участка, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент публикации, формирования проекта межевания и изготовления межевого плана у ответчика Кузьмина И.Г. отсутствовало право собственности на долю земельного участка, из которого производился выдел, в связи с отсутствием регистрации указанного права в соответствующем регистрирующем органе, к проекту межевания в качестве правоустанавливающего документа приложено свидетельство на право собственности, выданное 21 января 1999 года, не являющееся надлежащим подтверждением. Полагает, что при указанных обстоятельствах процедура выдела земельного участка, предусмотренная действующим законодательством, была нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Березовская нива» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В ст. 13 данного закона закреплено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном подп.4– 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. п. 7, 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Григорович Н.Е. и ответчики Анохин С.В., Кузьмин И.Г., Лысова Л.П., Пятерникова Л.Н., Петров В.А., Семенов В.И., Семенова В.А., Суркова М.Н. в числе прочих лиц являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок – единое землепользование сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 111 420 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

20 марта 2017 года по обращению Беловой А.В., действующей в интересах Григорович Н.Е., кадастровым инженером ФИО21 был подготовлен проект межевания земельного участка с целью выдела принадлежащих истцу долей в едином землепользовании. 24 марта 2017 года в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» было опубликовано извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

21 апреля 2017 года от Мельникова А.А. поступили возражения, в связи с чем Григорович Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании необоснованными указанных возражений.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года ее исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, по обращению Каплиной С.Е. 16 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО26 был подготовлен проект межевания земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в счет выдела долей ответчиков.

16 марта 2017 года в печатном издании «Саратовская областная газета «Регион64» № 35 было опубликовано извещение о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания указанного земельного участка.

В связи с отсутствием возражений от других участников долевой собственности 17 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО26 было дано заключение о согласовании подготовленного им проекта межевания земельного участка.

17 августа и 01 сентября 2017 года между Анохиным С.В., Кузьминым И.Г., Лысовой Л.П., Пятерниковой Л.Н., Петровым В.А., Семеновым В.И., Семеновой В.А., Сурковой М.Н. было заключено соглашение об определении долей Кузьмина И.Г. и Анохина С.В. – в размере 45682/413682, Семеновой В.А. – в размере 92000/413682, остальных участников долевой собственности – по 46000/413682 доли за каждым.

Сформированный земельный участок площадью 413682+-5672,84 кв.м был поставлен на кадастровый учет 13 сентября 2017 года, ему присвоен кадастровый №.

13 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности ответчиков Анохина С.В., Кузьмина И.Г., Лысовой Л.П., Пятерниковой Л.Н., Петрова В.А., Семенова В.И., Семеновой В.А., Сурковой М.Н. на образованный земельный участок.

18 сентября 2017 года между ними и ООО «Березовская нива» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

30 ноября 2017 года Петровым В.А., Пятерниковой Л.Н. и Сурковой М.Н. были проданы принадлежащие им доли ООО «Березовская нива».

Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей соответствует закону, была инициирована ранее аналогичных действий со стороны истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Григорович Н.Е. Суд также не нашел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Каплина С.Е., не являющаяся собственником долей спорного земельного участка, не могла быть заказчиком проекта межевания, поскольку в силу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Факт представления Каплиной С.Е. интересов другого лица в рамках рассмотрения иного дела не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны самих ответчиков.

16 марта 2017 года в средствах массовой информации, предусмотренных распоряжением Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года        № 50-Пр «Об утверждении перечня средств массовой информации», а именно Саратовской областной газете «Регион 64», было опубликовано извещение о возможности согласования проекта межевания ответчиков. Григорович Н.Е. вправе была представить свои возражения, однако своим правом не воспользовалась.

Спор между ответчиком Григорович Н.Е и Мельниковым А.А. по поводу согласования проекта межевания выделяемого ею земельного участка возник после выдачи кадастровым инженером ФИО26 заключения по проекту межевания земельного участка ответчиков. Кроме того, как усматривается из решения Балаковского районного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску Григорович Н.Е. к Мельникову А.А. о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка к участию в данном гражданском деле ответчики по настоящему делу не были привлечены.

Доводы истца о том, что на момент формирования и изготовления проекта межевания спорного земельного участка ответчик Кузьмин И.Г. не являлся собственником доли исходного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку его свидетельство на право собственности на землю от 21 января 1999 года является надлежащим правоустанавливающим документом, на основании которого производится регистрация права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи