Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2020 ~ М-2058/2020 от 05.06.2020

                                                                                                           Дело № 2-2575/2020                УИД 36RS0004-01-2020-002454-31 Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                      г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре              Федоровой Д.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аракелян Алвард Сосевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Аракелян А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.10.2017 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

12.12.2017 года ответчиком выплачено 21 800 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 355 100 рублей.

Таким образом, задолженность составила: 355 100-21 800 = 333 300 руб. 00 коп.

22.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

05.02.2018 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы: 333 300 + 10 000 = 343 300 рублей.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.02.2018 года ответчиком выплачена часть неустойки в сумме 31 443 рубля.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Аракелян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гаврилов В.О., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 281 506 руб., штраф в размере 140 753 руб.

Представитель ответчика ООО «Согласие», надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв (л.д.34-36), дополнительный письменный отзыв на иск.

В связи с изложенным, и учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, который получил механические повреждения и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 признанный виновным, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом 18.10.2017 года были поданы в ООО СК «Согласие» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и 12.12.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 рублей (л.д.56).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к эксперту, и согласно заключения независимой технической экспертизы, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили 355 100 рублей.

22.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 333 300 руб. (355 100руб.-21 800 руб.), которая была осуществлена 05.02.2018 года (л.д.57-58,59,61).

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10,11).

21.02.2018 года ответчиком выплачена неустойка в размере 31 443 рубля (л.д.64).

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и при просрочке с 09.11.2017г. по 12.12.2017г., составляет 124 134 руб. (365 100 руб. х 1% х 34 дн.), с 13.12.2017 г. по 05.02.2018 г. составляет 188 815 руб. (343 300 руб. х 1% х 55 дн.), итого – 124 134+188 815-31 443=281 506 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела содержат ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2020 года, данный на обращение истца от 02.06.2020 года, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 года истец не обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением по предмету спора (л.д.29-31).

Указанное суд не принимает во внимание, поскольку ни Федеральным Законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года не закреплена обязанность потребителя финансовых услуг обращаться несколько раз в страховую компанию с обязательным указанием на период обращения - после 01.06.2019 года.

Из п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законодателем не установлена обязанность потребителя обращаться с заявлением повторно, после 01.06.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась в ООО СК «Согласие» неоднократно с заявлением о наступлении страхового случая, претензиями, а страховщиком производились выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Аракелян А.С. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так же ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда по месту жительства истца, либо в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО СК «Согласие».

Однако указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ст. 29 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм, поскольку филиал ООО СК «Согласие» располагается по адресу г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 7, то иск принят судом без нарушений правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аракелян Алвард Сосевны неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года