Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1361/2020 ~ М-1226/2020 от 24.07.2020

УИД:28RS---67

Дело № 2-1361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Попову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Попову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), процентов и судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца Шибанкова Л.Л. указала, что Попов О.В.заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования (далее - Договор кредитования) путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, из которого следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной, и он был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.Так, -- между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты -- (далее Договор кредитной карты) путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере -- на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

-- между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор -- уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

-- между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение -- к договору -- уступки прав (требований) от --, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

-- между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства ---КЛ от --) был заключен договор -- прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

-- Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх.--, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

-- ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем,ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем,истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между истцом и ответчиком по договору кредитной карты регулируются, в частности, --

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет--. - основной долг;--. - проценты за пользование кредитом--. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.). Итого общая задолженность - --

Просит суд взыскать с Попова О.В. в пользу ООО «Нэйва»:

- сумму задолженности по договору о выпуске обслуживания банковской карты -- от --, которая по состоянию на -- составила --. – основной долг; --. – проценты; -- – прочая задолженность;

- проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с -- (дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического гашения кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере --

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с -- (дата внесения последнего платежа), он не имел возможности исполнять долговые обязательства в связи с изменениями в условиях жизни и тяжелым материальным положением. Именно с этого момента банку стало известно о нарушении его права, т.к. платежи на счет более не поступали. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Своей позиции по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом предъявлены исковые требования к ответчику по месту его регистрации по адресу: --.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятии его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Нэйва» основывает свои требования на заключенном в офертно-акцептной форме договоре потребительского кредитования -- от -- с присоединением договора о выпуске и обслуживания банковской карты -- от --, что подтверждается п. 2 условий заявления на получение потребительского кредита, из которого следует, что ответчик Попов О.В. ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления (676450, --). Кроме того, просил предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита --, проценты, плата установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Он уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения им карты и активирования её посредством звонка по телефону, указанному из карты, просил банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному разделе 6 заявления.

Из п. 4 условий заявления на получение потребительского кредита следует, чтоответчик Попов О.В. согласился о том, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними (за исключением случаев установленных законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия спора на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Сведений об оспаривании данного пункта заявления материалы дела не содержат.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Из представленных материалов усматривается, что 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор --/-- прав (требований), на основании которого АО «ОТП Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

-- между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение -- к договору -- уступки прав (требований) от --, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

В этот же день, между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № -- уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от --, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Т.о., принимая во внимание, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, не оспаривалось и является действительным, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Так как данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче в Головинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Попову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), процентов и судебных расходов, передать на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы (125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2, тел.: (495) 450-28-14, 450-18-34, электронный адрес: golovinsky.msk@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий                             подпись          О.А. Сиваева

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                           О.А. Сиваева