Мотивированное решение по делу № 02-0431/2023 от 26.08.2022

77RS0009-02-2022-011605-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2023 по иску Ивановой Анны Павловны, Иванова Павла Викторовича, Ивановой Алины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова А.П., Иванов П.В., Иванова А.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма ( по сумма), компенсации морального вреда в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов в пользу фио – в счет расходов по проведению исследования – сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате почтовых направление сумма, в пользу Ивановой А.П. – в счет расходов по оплате нотариальных услуг – сумма, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения в общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: адрес. 31.05.2022 года произошел залив квартиры № 192, по причине аварии на трубопроводе ГВС в квартире № 196 по адресу: адрес. Истцами в ООО «Волна М» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 51/07-19см от 25.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истцов. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы Иванова А.П., Иванов П.В., Иванова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, представил возражения по существу заявленных требований, по доводам которого просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 31.05.2022 произошел залив квартиры № 192, по причине аварии на трубопроводе ГВС в квартире № 196 по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истцов, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

Истцами в целях установления стоимости ущерба в ООО «Волна М» была произведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № 51/07-19см от 25.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, также понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика
ГБУ адрес Зюзино», определением Зюзинского районного суда адрес от 21.12.2022 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец Иванов П.В. понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, истец Иванова А.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца фио и Ивановой А.П. .

Истец Иванова П.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца фио, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу фио «ГАРАНТ» расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН  7727846494) в пользу Ивановой Анны Павловны (паспортные данные место регистрации адрес), Иванова Павла Викторовича (паспортные данные, место регистрации адрес), Ивановой Алины Владимировны (паспортные данные, место регистрации адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма (по сумма), в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма ( по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН  7727846494) в пользу Иванова Павла Викторовича (паспортные данные, место регистрации адрес), расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН  7727846494) в пользу Ивановой Анны Павловны (паспортные данные место регистрации адрес), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН  7727846494) в пользу фио «ГАРАНТ» расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городскоо суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: