Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6634/2021 ~ М-2172/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-6634/2021

24 RS0048-01-2020-004225-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Степановой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к Степановой С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 389 568 рублей, почтовых расходов в размере 405 рублей 85 копеек, возврата госпошлины в размере 7 095 рублей 68 копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признана ФИО2 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), гражданская ответственность виновного застрахована не была. Истец для оценки причиненного ущерба обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно отчета которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 357 568 рублей. Для эвакуации автомобиля с места ДТП до Сосновоборска и до места осмотра транспортного средства истцом было оплачено 7 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

Истец Орлов Е.В. и его представитель Паценков М.В. (по доверенности), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца изложил суду просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанова С.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно административному материалу по факту ДТП, а именно, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. № ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и без учета погодных условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Вина в произошедшем ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> нарушившей п. № ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Орлову Е.В., что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Орловым Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 568 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 357 568 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, потому принимается судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем, что гражданская ответственность Степановой С.И. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 357 568 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается заказ–нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены почтовые расходы в размере 408 рублей 04 копеек по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Степановой С.И. подлежат частичному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей 68 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова <данные изъяты> к Степановой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 371 568 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 357 568 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 408 рублей 04 копеек, возврат госпошлины в размере 6 915 рублей 68 копеек, всего 378 891 рубль 72 копейки.

В удовлетворении иска Орлова <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года