Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2021 (2-5853/2020;) от 26.11.2020

Дело №2-813/2021

УИД 36RS0010-01-2020-000607-16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Репину Кириллу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к Репину К.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-566953124 от 20.04.2012 в размере 187523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -169999,95 рублей, просроченные проценты – 14464,99 рублей, неустойка – 3058,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4950,48 рублей (л.д.4-5).

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Репина К.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-566953124 от 20.04.2012 в размере 187523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -169999,95 рублей, просроченные проценты – 14464,99 рублей, неустойка – 3058,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4950,48 рублей (л.д.31-33).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2020 вышеуказанное заочное решение отменено (л.д.56).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2020 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.70-71).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.123-125).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явилось, просило о рассмотрении без участия своего представителя.

Ответчик Репин К.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в адрес суда ответчик обращался с заявлениями о рассмотрении дела без его участия, в которых возражал против иска, ссылаясь на то, что не заключал кредитный договор с истцом, а также заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском (л.д.89-95).

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2012 Репин К.П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам ПАО «Сбербанк» договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, сделав тем самым оферту на его заключение.

В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту Visa Gold кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита в 40000,00 рублей.

При этом Репин К.П. подтвердил, что был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), Тарифами по карте, памяткой держателя карты, каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте (л.д.10-15).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Репина К.П., изложенную в совокупности документов: заявлении от 05.05.2012 года, информации о полной стоимости кредита от 05.05.2012, Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет карты №(№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-566953124 от 20.04.2012.

В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Лимит кредита по карте устанавливается банком на 01 год с возможностью неоднократного его продления на следующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п.3.1 Условий).

В п.1 Индивидуальных условий указано, что лимит по карте составляет 40000 рублей.

Договором установлена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Разделом 2 «Термины» Условий предусмотрено что отчет – это ежемесячный отчет по карте с указанием информации о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информации обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Согласно п.п. 3.6. Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности ) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете, в порядке, предусмотренном п.3.7 Условий.

Очередность направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности установлена п. 3.10 Условий.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной тарифами банка процентной ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Репина К.П. задолженности по кредитному договору №0043-Р-566953124 от 20.04.2012 в размере 189024,678 рублей, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 выданный в отношении Репина К.П. судебный приказ от 18.11.2019 отменен.

По состоянию на 19.01.2020 величина задолженности Репина К.П. составляет 187523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг 169999,95 рублей, просроченные проценты – 14464,99 рублей, неустойка – 3058,83 рублей (л.д.19-22).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верными и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств заключения между сторонами спорного кредитного договора, а также то обстоятельство, что подписи в представленных истцом документах, связанных с заключением кредитного договора, ему не принадлежат.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

Определением суда от 13.01.2021, направленным ему 14.01.2021,ответчику Репину К.П. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой или технической экспертизы (л.д.100-102, 110), для чего судом был истребован и стороной истца предоставлен оригинал кредитного досье Репина К.П. в отношении спорного договора, содержащий копию паспорта Репина К.П., заявление ответчика на получение кредита, информацию о полной стоимости кредита, свидетельство о временной регистрации ответчика, однако Репин К.П. своим правом не пожелал воспользоваться, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения позиции по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не заявлено.

Факт принадлежности подписей в вышеуказанных документах иному лицу ответчиком не доказан.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с Репина К.П. задолженности по договору о карте обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При разрешении заявления Репина К.П. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как ранее указывалось, при заключении кредитного договора стороны в п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты согласовали, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте, по счету ответчика с 05.06.2012 по 10.05.2019 ответчиком добровольно исполнялись обязательства по кредитной карте в части гашения задолженности по кредитной карте (л.д. 128-190).

С настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2020 (л.д.27).

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не имеется, обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности Репиным К.П. не оспорен, требования ПАО Сбербанк, подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-566953124 от 20.04.2012 в размере 187523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -169999,95 рублей, просроченные проценты – 14464,99 рублей, неустойка – 3058,83 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4950,48 рублей, понесенные ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Репина К.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Репина Кирилла Павловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-566953124 от 20.04.2012 в размере 187523,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг -169999,95 рублей, просроченные проценты – 14464,99 рублей, неустойка – 3058,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950,48 рублей, всего – 192474 (сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021