Решение по делу № 12-7/2017 (12-333/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-7/2017                    

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>         14 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

с участием - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора № № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, поскольку в действиях сотрудников указанной организации признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом не обнаружено.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы определение подлежит отмене, поскольку:

- превышен допустимый 30 суточный срок проведения проверки по заявлению;

- процедура проведения проверки по существу, сведена к выяснению наличия лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом ни заявитель, ни сотрудники ПАО «Росгосстрах» опрошены не были, необходимые для принятия законного и обоснованного решения документы не изучены и к материалам дела не приобщены.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При производстве по заявлению ФИО6 должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Ивановский филиал ФИО8 с заявлением (вх.№) о проведении проверки обоснованности выплаты страхового возмещения ФИО3 по ДТП с участием заявительницы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО6 о привлечении ФИО9 и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО10.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части обжалуемого определения в действиях сотрудников ФИО11 не усмотрено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку ФИО12 имеет лицензии на все виды оказываемых гражданам услуг.

Вывод об отсутствии в действиях сотрудников ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, необоснован, поскольку наличие лицензии не исключает нарушение требований и условий, ей предусмотренных.

Оценка указанным ФИО6 сведениям, что ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) она не получила, сроки рассмотрения данного заявления в ФИО14 нарушены, в определении дана, нашли подтверждение данные сведения или нет, в определении не указано.

Из материалов дела следует, что сроки рассмотрения ФИО15 заявления ФИО6 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) не исследовались, заявление в материалах дела отсутствует, проверка свелась к получению из ФИО16 и приобщению к материалам дела сведений о рассмотрении ФИО17 заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), не имеющего отношения к поставленным ФИО4 вопросам по поводу рассмотрения ее заявления за вх.№.

При этом, выводы об отсутствии в действиях юридического лица ФИО18 состава административного правонарушения не свидетельствуют об их отсутствии в действиях должностных лиц указанной организации, однако юридическая оценка действию (бездействию) должностных лиц в резолютивной части определения не дана, от выяснения указанных обстоятельств должностное лицо административного органа устранилось.

Каких-либо сведений о наличии либо отсутствии вины, лиц, являющихся сотрудниками ФИО19, их возможной причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, субъект правонарушения (физическое лицо) не установлен, опрос заявителя и иных лиц, по обстоятельствам дела не осуществлен не был.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО6 и принять по нему обоснованное и мотивированное решение.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях при нарушениях законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не истек.

При таких обстоятельствах, определение инспектора № № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Определение инспектора № № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     ФИО5