Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39918/2016 от 05.10.2016

Судья Ефремов С.А.

Дело № 33-39918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ломовой Л.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Продлить срок на устранение причин послуживших основанием к оставлению заявления без движения, согласно определения суда от 15.04.2016г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Вернику Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обязать заявителя в срок до 27.06.2016г. устранить отмеченные в определении суда от 15.04.2016г. недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вернику А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

15 апреля 2016г. определением Преображенского районного суда г. Москвы исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Вернику В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было оставлено без движения РФ в срок, - до 20 мая 2016г., как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК 23 мая 2016г.

Определением того же суда, в связи с тем, что на момент истечения срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем вручении истцу копии упомянутого определения суда от 15 апреля 2016г., на основании ч. 1 ст., 136 ГПК РФ срок для устранения недостатков был продлен до 27 июня 2016 года.

Не согласившись с постановленными судом определениями об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2016г., производным от него определением от 23 мая 2016г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ломова Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда от 23 мая 2016г. как незаконного и необоснованного в связи с поздним направлением судом истцу обжалуемого определения, а именно, - лишь 30.06.2016г., т.е. по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, указанных в определении, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 15 апреля 2016 года недостатки заявления не устранены.

Судебная коллегия считает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление СПАО «Ингосстрах», поскольку приложенным к жалобе почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что определение о продлении срока для устранения недостатков, установленного в определении суда от 15 апреля 2016г. об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Вернику А.Е. без движения было получено истцом лишь 30.06.2016г. (л.д. 11), в виду чего, коллегия полагает обоснованным согласиться с доводом жалобы о том, что истец был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения в указанный в определении срок по причине позднего получения СПАО «Ингосстрах» копий указанных определений судов.

Таким образом, коллегия полагает, что нельзя признать, что истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, как того требует часть 1 статьи 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от  23 мая 2016 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: