Решение по делу № 2-1686/2014 ~ М-1550/2014 от 14.05.2014

2-1686/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Якимовой О.П. Сидоренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/14 по иску Якимовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якимова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Якимовой О.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Миннегазина ФИО11. Виновным лицом в данном ДТП признан Миннегазин Р.Р., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП Миннегазина Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, определило к выплате и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – оценка основного ущерба, <данные изъяты> руб. – оценка утраты товарной стоимость). Независимый оценщик ИП ФИО6 определила, что в результате повреждения транспортного средства средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость материального ущерба с учетом износа составила: <данные изъяты> руб., утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ей сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость утери товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Истец также считает, что в результате действий ответчика ему причинен и моральный вред, заключающийся во временных затратах на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобств, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.) и оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг банка – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Якимова О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в её отсутствие, её интересы представлял Сидоренко С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Третье лицо Миннегазн Р.Р. в судебное заседание не явился, суд извещал его на заседания по месту регистрации, а также адресам, указанным ими при составлении административного материала по факту ДТП, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит и в момент ДТП находилось под управлением Якимовой О.П., автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, в момент ДТП находилось под управлением Миннегазина ФИО12.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов административного дела также усматривается, что Миннегазин Р.Р. управлял источником повышенной опасности на законном основании.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Якимовой О.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Миннегазина Р.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Миннегазин Р.Р. не выдержал безопасную (дистанцию) скорость движения, а также не учел дорожные и метрологические условия совершил столкновение, указанные обстоятельства Миннегазиным Р.Р. не оспорены.

В результате описанного ДТП автомобилю истца (средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, молдинги левой стороны.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец, не согласившись с суммой выплаты, с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Так, согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (отчет ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с иными имеющимися актами осмотра и справкой о ДТП.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, содержащиеся в отчетах, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчеты соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчеты, составленные ИП ФИО6 полностью соответствуют требованиям, указанным в данной статье.

Так первые листы отчетов полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчетам приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленные истцом отчеты, установил, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлены данные отчеты, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более <данные изъяты> рублей;

Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО6, с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), иных сведений о выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме не превышает установленный законом лимит ответственности <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неполной выплатой страхового возмещения, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. + компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), на общую сумму <данные изъяты> руб., таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> ркб.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы по извещению страховой компании о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате комиссии банку – <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Якимовой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимовой ФИО15 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг банка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якимовой ФИО16 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин