Решение по делу № 2-2423/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2423/2020

25RS0002-01-2020-003330-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треневой Натальи Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тренева Н.А. в лице представителя Кулакова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что дата в результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.03.2017 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 30.03.2017 страховщиком произведена выплата в размере 246 900 руб.

Для определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки». В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 356 515,31 руб.

18.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства. 22.11.2019 в удовлетворении претензии отказано.

31.12.2019 истцом подано обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2020 в удовлетворении требований Треневой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 508 руб. отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 508,83 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд телефонограмму.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сапко М.А. требования не признала по доводам возражений. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения на иск, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Треневой Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 30.03.2017 страховщиком произведена выплата в размере 246 900 руб. ( платежное поручение №).

Направленная 18.11.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

31.12.2019 Тренева Н.А. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» № от 27.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 336 800 руб., с учетом износа – 240 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder на дату ДТП 10.03.2017 составляет 362 900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 240 500 руб., решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 № Треневой Н.А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С данным решением истец не согласен. Согласно экспертного заключения №, выполненного 30.03.2017 ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 356 515,31 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо доказательств того, что заключение ООО «Евентус» выполнено с нарушениеи требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Сопоставляя содержание экспертных заключений, представленных истцом и финансовым уполномоченным с точки зрения допустимости, относимости доказательств, суд полагает, что выводы экспертного заключения ООО «Евентус» являются относимым и допустимым доказательством и могут быть положены в основу решения суда. Данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит материалам дела, подтверждено фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 240 000 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца в части страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Треневой Натальи Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03.07.2020.

Судья Е.Б. Богут