Решение по делу № 2-60/2016 ~ М-110/2016 от 12.01.2016

2-60/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года гор. Махачкала

Федеральный судья Советского районного суда г. Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Зайнулабидовой А.М.,

с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в РД по доверенности Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Османова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У C Т А Н О В И Л:

Османов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.12.2015г. на а\д Буйнакск-Унцукуль произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Портер за гос. номером В263РА 26 под управлением Шехмагомедова Г.И. и автомобиля Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером P111KC 62 под управлением Османова А.Р.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Шехмагомедова Г.И.

В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № был застрахован в страховой компании в ООО «Росгосстрах» стр. полис. № №.

Сразу после ДТП 21.12.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160 900 рублей.

С данной суммой не согласен, так как она не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

Согласно заключению № стоимость причиненного автомобилю ущерба, составила сумму: 427305,49 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утери т/с.

30.12.2015г. он обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение независимой экспертизы об оценке стоимости причиненного ему ущерба в результате ДТП.

31.12.2015г. страховая компания доплатила ему часть страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

С данной суммой не согласен, так как она не достаточно для восстановления прежнего вида его автомобиля.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 159 900 рублей; стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения
транспортного средства независимым оценщиком - 3500 рублей; оплату расходов на представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от
недовыплаченой части страхового возмещения - 79 450 рублей; неустойку за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Курбанова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО «Росгосстрах выполнило свое обязательство, выплатив Османову А.Р. сумму страхового возмещения в размере 241100 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что 09.12.2015г. на а\д Буйнакск-Унцукуль произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Портер за гос. номером № под управлением Шехмагомедова Г.И. и автомобиля Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № под управлением Османова А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шехмагомедова Г.И. Пострадавшая в ДТП а/м Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № принадлежит № А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В установленный Законом порядок и срок в ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата была произведена 25.12.2015г. в размере 160900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 30.12.2015г. обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Росгосстрах».

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается.

Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующему Закону и Правилам страхования.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно платежному поручению № от 25.12.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 30.12.2015г. обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного ущерба автомобилю Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № составляет 427305,49 рублей.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с заключением экспертизы, проведенной истцом и представило экспертное заключение № от 30.12.2015г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № составляет 241100 рублей.

Согласно платежному поручению № от 31.12.2015г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 80200 рублей.

Представитель истца Османова А.Р. по доверенности Мирзаханов Я.У., не согласившись с выводами представленной стороной ответчика экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно судебной авто-технической экспертизе № от 20.04.2016г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта а/м Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № с учетом износа составляет 358206 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тайота Лендкрузер 200 за гос. номером № составляет 14787 рублей, итого 358206 руб. + 14787 руб. = 372993 руб.

Итак, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд берет за основу выводы судебной авто-технической экспертизы № от 20.04.2016г., поскольку экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, исследованы все компоненты, подлежащие замене, согласно акту осмотра транспортного средства, в отличие от представленного стороной ответчика экспертного заключения № от 30.12.2015г., в котором имеются расхождения с положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, выводы сделаны без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежащим удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика, что составляет согласно расчету: 372993 руб. - 241100 руб. = 131893 рублей.

Не получив страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 65946,50 рублей, согласно следующего расчета: 131893 руб. : 50% = 65946,50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Курбанова М.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 рублей, ввиду несоразмерности размера штрафа заявленным исковым требованиям.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

Итого, неустойка составляет:

- за период с 31.12.2015г. (день второй выплаты) по 27.05.2016г. = 148 дней.

Расчет: 131893 руб. * 1% = 1318,93 руб. (за каждый день просрочки) * 148 (дней) = 195201,64 рублей (неустойка).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика по доверенности Курбанова М.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд уменьшает сумму неустойки до 20 000 рублей, ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы – 3500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы – 6000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - городского округа «<адрес>» - 3837,86руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Османова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в РД.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Османова ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 131893 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля; неустойку, подлежащую взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 176893 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Мукаилова В.И.