Решение по делу № 33-9412/2019 от 02.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9412/2019                                                                   председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

судья	Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Акционерного общества «Победа» на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Победа» об обеспечении иска Акционерного общества «Победа» к Симаковой Валентине Васильевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, суд-

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года АО «Победа» обратилось в суд с иском к Симаковой В.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным приятое в форме внесения сведений в ЕГРН решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности зарегистрировать в ЕГРН прекращение права собственности Симаковой В.Е. на земельный участок с кадастровым номером №

01 июля 2019 года в суд поступило заявление АО «Победа» об обеспечении иска путем запрета Симаковой В.В. совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и распоряжаться им иным образом, а также путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационно-учетные действия в отношении спорного земельного участка.

Заявление обосновано тем, что отчуждение или обременение спорного земельного участка в интересах третьих лиц существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также повлечет необходимость оспаривания новых сделок с земельным участком и применения реституции, что отсрочит восстановление прав АО «Победа» на исходный земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявления АО «Победа» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда АО «Победа» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Победа» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК Российской Федерации, для обеспечения иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором спорного земельного участка, а ответчик - его собственником.

Согласно ст. 617 ГК Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в случае совершения ответчиком действий по распоряжению спорным земельным участком, договор аренды сохраняет силу.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует ее собственнику владеть и пользоваться имуществом.

Факт нахождения земельного участка в залоге у третьего лица, не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Соответственно, непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления АО «Победа» об обеспечении иска и оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

         Судья