Решение по делу № 02-0097/2018 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года. г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Терентьевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/18 по иску Мартынюка В.Ю. к ООО «Эдвар Стандарт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, иных сумм, причитающихся работнику, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.Мартынюк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эдвар Стандарт», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, о взыскании неполученного заработка в сумме 166 242,39 руб., взыскании задолженности за март 2017 года в сумме 17440 руб., процентов по задолженности по заработной плате за март 2017 г. в сумме 1118,78 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 13 868, 63 руб., взыскании 150 000 руб. морального вреда.

Так же просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и выплатить компенсацию в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, а так же обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец работает в ООО «Эдвар Стандарт» по трудовому договору от 02.11.2015 г. в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: г. ххх.

01.04.2017 г. магазин по указанному адресу прекратил работу в связи с фактическим закрытием.

05.04.2017 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им подано ответчику и принято секретарем ООО «Эдвар Стандарт» К.С.Сергеевой 05.04.2017 г.

16.06.2017 г. истец по почте получил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.05.2017 г. на основании с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, имевшим место 03.04.2017 г., в день, когда магазин не работал. Данный факт так же был отражен в Акте № 1 о невыходе работника на работу от 03.04.2017 г., согласно которого истец не приступил к работе в день начала работы 03.04.2017 г., условие о котором было включено в трудовой договор от 02.11.2015 г. № ххх.

Считает, что ответчик под увольнением по указанной статье Трудового кодекса в действительности скрывает факт закрытия магазина и необходимость сокращения сотрудников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 178, ст. 180 Трудового кодекса РФ. Кроме этого указывает, что ответчик незаконно удерживает трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв. Указал, что исковое заявление содержит противоречия. Кроме этого, оно противоречит встречному исковому заявлению, поданному истцом в рамках иного гражданского дела, которое не было принято судом. Считает, что истцу было известно его место работы после закрытия магазина. Истец в период с 03.04.2017 г. не выходил на работу, о чем были составлены акты от 03.04.2017 г., 04.04.2017 г., 05.04.2017 г., 06.04.2017 г., 07.04.2017 г. и 10.04.2017 г.

09.04.2017 г. и 17.04.2017 г. в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой выйти на работу и дать объяснения по фактам прогулов. После чего истец был уволен 02.05.2017 г., поскольку на то имелись все основания, установленные действующим трудовым законодательством.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ. Истец против заявленного ходатайства возражал, так как считает, что исковое заявление было подано в пределах месячного срока после получения копии приказа об увольнении. Кроме этого истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления в части разрешения трудового спора.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования  следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 02.11.2015 г., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Эдвар Стандарт» на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: ххх.

01.04.2017 г. магазин, расположенный по адресу ххх  закрылся.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.05.2017 г., истец был уволен ответчиком с должности продавца-консультанта 02.05.2017 г. на основании с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. истцом подано заявление (л.д. 10) на имя генерального директора ООО «Эдвар Стандарт» Геворкяна О.Э. об увольнении по собственному желанию.

На заявлении имеется отметка о том, что заявление принято 05.04.2017 г. за вх. № 1 и подпись Сергеевой К.С.

Так же в материалы дела представлено аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, поданное 05.04.2017 г. на имя генерального директора ООО «Эдвар Стандарт» Геворкяна О.Э. от продавца-консультанта А.Л.Микаеляна. На данном заявлении так же имеется отметка о том, что заявление принято 05.04.2017 г. за вх. № 2 и подпись Сергеевой К.С.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 139) ответчик не отрицает, что знает Сергееву.

Кроме этого, в материалы дела через канцелярию суда 05.02.2018 г. поступило заявление А.Л.Микоеляна, в котором последний указывает, что работал в ООО «Эдвар Стандарт» с марта 2015 г. продавцом консультантом в магазине, расположенном по адресу: ххх, корп. 1. Вместе с ним работал В.Ю.Мартынюк. 01.04.2017 г. магазин, расположенный по адресу ххх закрылся, а нового места работы ему и истцу не предложили. Позже, 05.04.2017 г. в главном офисе компании на ххх фактическим руководителем всех компаний Э.И.Геворкяном ему и истцу были предъявлены обвинения в недостаче в закрывшемся магазине, что послужило с его стороны основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Такое же заявление написал и истец. Оба заявления были сданы секретарю – Ксении Сергеевой, которая зарегистрировала оба заявления.

Давая оценку данному заявлению, ответчик, согласно протокола судебного заседания от 15.01.2018 г. (л.д. 138) указал, что возражает против приобщения заявления А.Л.Микоеляна, т.к. он не является участником данного судебного процесса, а после того, как суд приобщил к материалам дела указанное заявление, выразил сомнение в объективности суда в связи с приобщением к материалам дела «странного и не относящегося к материалам дела документа».

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения, содержащиеся в заявлении А.Л.Микоеляна, не противоречат обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, более того, подтверждают их. Указанные сведения, в совокупности с доказательствами, представленными истцом, предполагают определенное опровержение со стороны ответчика, не ограничивающееся только лишь заявлением о том, что заявление А.Л.Микоеляна не может быть приобщено к материалам дела, так как он не является участником судебного процесса.

Вместе с тем, ни факт того, что А.Л.Микоелян работал в ООО «Эдвар Стандарт» с марта 2015 г. продавцом консультантом в магазине, расположенном по адресу: ххх, что вместе с ним работал В.Ю.Мартынюк, ни факт, что 01.04.2017 г. магазин, расположенный по адресу ххх закрылся, и им совместно с истцом 05.04.2017 г. были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, не только не оспариваются и не опровергаются ответчиком, но о не согласии с указанными фактами ответчик даже не заявляет, что следует из протокола судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 07.02.2018 г. ответчик так же не опровергает указанные сведения. Кроме этого, как следует из протокола, ответчик признает задолженность перед истцом по заработной плате.

Ответчик утверждает, что истец знал о своем другом месте работы, не исполнил обязанность о выходе на работу, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не дал объяснения о причинах своих прогулов, намеренно не получал телеграммы, направленные работодателем по адресу регистрации истца, уволил истца в с соблюдением статей 192, 194 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что не знает, кто такая Сергеева К.С., принявшая заявление от Мартынюка В.Ю. об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем утверждает, что Сергеева К.С. работала в другой организации в том же офисе по адресу ххх, офисно-деловой центр «Бородино Плаза». Ответчик не отрицает, что по тому же адресу находится структурное подразделение ООО «Эдвар Стандарт».

Ответчик на запрос суда не предоставил договор аренды помещения по адресу: хх, штатное расписание организации, письменное соглашение с Мартынюком В.Ю. об изменении условий трудового договора.

02.11.2015 г. между ООО «Эдвар Стандарт» и Мартынюком В.Ю. был заключен трудовой договор №ххх. Согласно п.1.2 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «Эдвар Стандарт» по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 9, корп. 1. Предварительно согласовано может быть иное место работы. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в установленной статьями 72, 72.1 Трудового кодекса РФ письменной форме отсутствует.

Довод истца о том, что увольнение является незаконным, нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчик представил акты о невыходе Мартынюка В.Ю. на работу 03.04.2017 г., 04.04.2017 г., 05.04.2017 г., 06.04.2017 г., 07.04.2017 г., 10.04.2017 г. Из указанных актов невозможно установить, по какому адресу составлены акты, почему каждый из дней является первым днем работы.

При этом ответчик подтверждает место работы истца по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 9, корп. 1, не оспаривает закрытие магазина и невозможность осуществлять трудовую деятельность по месту работы, установленному трудовым договором. При таких обстоятельствах, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Ответчик удерживает трудовую книжку Мартынюка В.Ю., что препятствует трудоустройству на новую работу, влечет возмещение работодателем неполученного заработка в соответствии со статьей 234 ТК РФ в размере 58 227,03 рублей. Последним днем работы считает 31.03.2017 г.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, существенным условиями трудового договора, заключенного между сторонами, было место работы, а именно магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 9, корп. 1, в котором истец работал в должности продавца - консультанта.

Вопросы изменения места работы в установленном законом порядке с истцом урегулированы не были. Так, истец не предупреждался о закрытии магазина, письменного согласия на работу в другом магазине не давал. Более того, согласно материалам дела, после того, как магазин, расположенный по адресу: ххх закрылся, истец выразил свое волеизъявление на увольнение из ООО «Эдвар Стандарт» по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, суд не может согласиться с требованием истца об изменении формулировки увольнения с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит поданному истцом заявлению об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

       По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Доказательство надлежащего исполнения обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки лежат на ответчике. В протоколе судебного заседания от 07.02.2018 г. ответчик не отрицает, что трудовая книжка находится у него. Поскольку истцом заявлено соответствующее требование об обязании вернуть трудовую книжку, суд не находит оснований отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд так же приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока давности по обращению в суд, поскольку письмо от работодателя, содержащее копию приказа, было получено истцом по почте 16.06.2017 г., а исковое заявление было подано в суд 14.07.2017 г.

В части взыскания неполученного заработка в сумме 166 242,39 руб., взыскании задолженности за март 2017 года в сумме 17440 руб., процентов по задолженности по заработной плате за март 2017 г. в сумме 1118,78 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 13 868, 63 руб. суд, с учетом ст.ст. 127, 236, 237 ТК РФ, отмечает, что размер сумм приведен истцом в расчете. Расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не предоставлялся, кроме этого, ответчик не оспаривает наличие задолженностей по заработной плате и за неиспользованный отпуск, в связи с чем суммы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В части взыскания 150 000 руб. морального вреда суд снижает указанную сумму до 10 000 руб., поскольку полагает ее соответствующей обстоятельствам данного спора.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Признать увольнение Мартынюка В.Ю. незаконным.

       Обязать ООО «Эдвар Стандарт» изменить формулировку причины увольнения с пп. «а» п.6 ч. 1 ст 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ Мартынюку В.Ю.

Взыскать с ООО «Эдвар Стандарт» в пользу Мартынюка В.Ю. возмещение неполученного заработка 166 242 руб. 39 коп., заработную плату в размере 17 440 рублей, проценты по задолженности заработной платы в размере 1 118 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска 13 868 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 208 669 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

       Обязать ООО «Эдвар Стандарт» вернуть Мартынюку В.Ю. трудовую книжку.

      В остальной части иска Мартынюку В.Ю.  - отказать.

      Взыскать с ООО «Эдвар Стандарт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 40 коп.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.П. Воронкова