Решение по делу № 33-1543/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 1543/2020; 2 – 4345/2019

28 января 2020 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Латыповой З.Г.,    

при секретаре                        Рахматуллине И.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» обратилась в суд с иском в защиту интересов Ярмоленко Д.Г. к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2017 г. между Ярмоленко ФИО9 и ООО «ТрансТехСервис-33» заключен договор купли – продажи автомобиля «Ford KUGA», 2017 года выпуска. Оплата стоимости автомобиля в сумме 1 274 553 руб. произведена истцом в полном объеме. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации товара выявился ряд недостатков, с которыми ответчик согласился. Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для устранения дефектов. При этом дефекты в работе заднего моста проявлялись в автомобиле неоднократно вновь после устранения. 26 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, возникших в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, а также возврате стоимости товара. Однако ответчик не ответил на претензию, требования истца не удовлетворил. Считает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения стоимости товара, установленной на момент добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости.

На основании вышеизложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 728 000 руб. (указав, что решение в этой части подлежит исполнению в сумме 453 447 руб.), убытки в общей сумме 81 262 руб., уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере 7323,59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 12 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 505 409,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 505 409,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 172 800 руб., судебные расходы в размере 5 892 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в защиту интересов Ярмоленко ФИО11 к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ООО «Транстехсервис-33» в пользу Ярмоленко ФИО10 взысканы разница между стоимостью автомобиля в размере 453 447 руб., убытки в размере 23 082 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 7 323,59 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 10 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 892 руб., штраф в размере 65 000 руб. С ООО «Транстехсервис-33» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» взыскан штраф в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Также с ООО «Транстехсервис-33» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 338,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара, изменить в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис-33» на правопреемника ООО УК «ТрансТехСервис».

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя РОО ЗПП «Альянс» Смирнова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Червоткину В.И., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 г. между Ярмоленко ФИО12 и ООО «ТрансТехСервис-33» был заключен договор купли – продажи автомобиля «Ford KUGA», 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 274 553 руб. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора купли – продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Автомобиль был передан истцу по акту прима – передачи автомобиля 27 апреля 2017 г.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые отражены в заказ-нарядах.

Также установлено, что потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для устранения дефектов. При этом дефекты в работе заднего моста проявлялись в автомобиле повторно вновь после устранения.

26 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, возникших в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, а также возврате стоимости товара, всего на общую сумму 1421717 руб.

Претензия была получена ответчиком 01 июля 2019 г.

11 июля 2019 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо об удовлетворении требований истца и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Также было указано о необходимости предоставления справки из банка, подтверждающей фактическую сумму выплаченных процентов и заявлено требование о возврате автомобиля.

Указанное письмо было направлено в адрес истца 17 июля 2019 г.

25 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты и заявил требование о выплате разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент предъявления требования в размере 453447 руб.

Указанное заявление было получено ответчиком 30 июля 2019 г.

Письмом от 05 августа 2019 г., направленным в адрес истца 14 августа 2019 г., ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 453 447 руб., необходимости предоставления справки из банка, подтверждающей фактическую сумму выплаченных процентов и необходимости возврата автомобиля.

Согласно платежному поручению №1453 от 06 августа 2019 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 332 733 руб., в том числе: возврат стоимости автомобиля – 1274553 руб., расходы на установку дополнительного оборудования и аксессуаров – 48180 руб., расходы на продленную гарантию в размере 10 000 руб.

20 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости связаться с ним для определения даты и места возврата автомобиля.

Ответа на указанную претензию не последовало.

10 сентября 2019 г. между сторонами был подписан акт приема – передачи (возврата) автомобиля, согласно которому истец возвратил ответчику спорный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 18, 19, 22, 23, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а именно о взыскании разницы стоимости автомобиля уплаченной в момент его приобретения и стоимости на момент вынесения решения 453 447 руб., понесенных истцом убытков в размере 23 082 руб., уплаченных процентов 7323, 59 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находит их законными и обоснованными. Суд учел, что факт наличия недостатков в проданном истцу автомобиле ответчиком не оспаривался, 06.08.2019 стоимость автомобиля 1274553 возвращена истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что период возникновения у ответчика обязанности по возврату стоимости товара следует исчислять на 10 день со дня предоставления истцом банковских реквизитов (30.07.2019), то есть с 10 августа 2019 г. Довод о том, что истец являлся бывшим работником ООО «ТрансТехСервис-33», и ответчику были известны банковские реквизиты, на которые перечислялась заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельными. В претензии истец просил возвратить стоимость товара, однако, действуя недобросовестно, не указал порядок получения денежных средств. В связи с чем, ответчик вынужден запросить банковские реквизиты. Факт предыдущих трудовых правоотношений между сторонами правового значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Судом удовлетворены требования о взыскании разницу между стоимостью автомобиля в размере 453447 руб., данная сумма в добровольном порядке, в том числе и до вынесения решения суда, не возвращена. Всего общая сумма стоимости товара, подлежащая уплате ответчиком, составила 1 728 000 руб. (453447 + 1274553).

При этом, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара, поскольку ответчик в течение 10 дней со дня предоставления банковских реквизитов возместил истцу уплаченную стоимость автомобиля в размере 1274553 руб.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из данных разъяснений, взысканная судом разница в стоимости товара 453447 также должна быть учтена при расчете неустойки.

Период нарушения обязательств с 10.08.2019 г. по 26.08.2019 г. судом определен правильно (с 10-го дня с даты предоставления истцом банковских реквизитов).

Сумма неустойки составит 453447 руб. (невыплаченная стоимость товара) х 1% х 17 (дней просрочки) = 77 085 руб. 99 коп.

Отказ суда во взыскании неустойки со ссылкой на пункт 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве потребителя требовать разницы в стоимости товара только в случае возврата товара, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании данной нормы права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, принятие мер ответчиком по возмещению стоимости товара, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара до 60 000 рублей.

При определении суммы неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении понесенных убытков (23082 руб.) период нарушения обязательства верно определен с 10.08.2019 по 26.08.2019.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть определен исходя из невыплаченной стоимости товара 453447 руб. и составит 77 085 руб. 99 коп.

    В то же время, оснований для увеличения размера указанной неустойки суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что суд мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки обязательства снизил сумму неустойки до 30 000 рублей.

    Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определяется исходя из следующего расчета:

453447 (разница в цене товара на день вынесения решения суда) + 23082 (убытки) + 7323,59 (уплаченные проценты по кредиту) + 30 000 (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков) + 60 000 (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара)+10 000 (компенсация морального вреда) = 583852 руб. 59 коп./2=291926 руб. 29 коп. (по 145963 руб. 14 коп. в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителей). Стоимость автомобиля в размере 1274553 руб. в расчет штрафа не включается, поскольку была выплачена в 10 - дневный срок со дня получения претензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до сумм 65 000 рублей, в пользу общественной организации по защите прав потребителей до 65 000 рублей.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательств, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия соглашается с размером взысканного штрафа, не находит оснований для его увеличения.

Решение суда части в части взыскания с ответчика убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда не оспаривается истцом и в соответствии с принципом диспозитивности не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскании неустойки в сумме 60 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ООО УК «Транстехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина 11276 руб. 93 коп.

    В остальной части решение является законным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу Ярмоленко ФИО13 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля 60 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Транстехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 276,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Баженова Е.Г.