Решение по делу № 33-10718/2020 от 26.03.2020

Судья: Коляда В.А.                                                           дело № 33-10718/2020

      (50RS0044-01-2019-003190-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Дуко-Техник 50» на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Дуко-Техник 50» к ФИО, ФИО о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ООО «Дуко-Техник 50» и представителя ФИО,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дуко-Техник 50» обратился с иском с учётом их уточнения к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> заключенного между ООО «Дуко-Техник 50» и ФИО; применении последствия его недействительности, возвратить в собственность ООО «Дуко-Техник 50» автомобиль марки <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО в пользу ООО «Дуко-Техник 50» автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что между ООО «Каркаде» и ООО «Дуко-Техник 50» был заключён договор лизинга <данные изъяты>, предметом которого являлось обязательство ООО «Каркаде» приобрести у ООО «У Сервис+» предмет лизинга и предоставить его ООО «Дуко-Техник 50» в лизинг за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> с правом дальнейшего выкупа без зачёта выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей (п. 3.3.1). ООО «Дуко-Техник 50» осуществляло лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. <данные изъяты> между ООО «Дуко-Техник 50» и лизингодателем ООО «Каркаде», был подписан договор выкупа предмета лизинга <данные изъяты>/В. Согласно ответу из органов ГИБДД от <данные изъяты> истцу стало известно о том, что между ООО «Дуко-Техник 50» и ФИО <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, а также акт приёма-передачи. В настоящее время автомобиль, право собственности на который возникло у ООО «Дуко-Техник 50», находится в незаконном владении ответчика. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключённый <данные изъяты> между ФИО и ООО «Дуко-Техник 50» является недействительным в силу его ничтожности. Волеизъявления организации на продажу автомобиля не было, подпись в договоре купли-продажи от имени директора ФИО выполнена не им, денежных средств за автомобиль уплачено не было.

Представители истца ООО «Дуко-Техник 50» - ФИО, ФИО в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учётом их уточнения.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дуко-Техник 50» просит решение отменить, считает его незаконным, указывая, что документы, подтверждающие право истца на предоставление земельного участка в собственность, не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Дуко-Техник 50» и ФИО    был заключён договор купли-продажи транспортного средства. <данные изъяты> составлен Акт приёма-передачи транспортного средства. В указанном акте указано, что денежная сумма за автомобиль внесена при заключении договора (лист дела 106-109 том 1).

По настоящему спору основанием иска является    утверждение истца о том, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не директором ООО «Дуко-Техник 50» ФИО, а иным лицом.

Так, из объяснений, данных директором ООО «Дуко-Техник 50» ФИО следует, что он как генеральный директор общества разрешал своему сотруднику ФИО подписывать его (ФИО) подписью различные документы, в том числе финансовые, подаваемые в налоговую инспекцию.

Судом установлено, что на предприятии имелось две печати, одна у ФИО, а другая печать в сейфе в офисе. Из объяснений третьего лица ФИО    Н.В. (супруга ФИО)    следует, что она работала в одном кабинете с ФИО и его секретарём ФИО, которая и подписала от имени ФИО документы в отношении автомобиля, в том числе по вопросу лизинга с ООО «Каркаде».

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что автомобиль    выбыл из    владения собственника помимо воли собственника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что у покупателя ФИО имеется письменный договор купли-продажи, акт-приёма-передачи автомобиля и сам автомобиль. На указанных письменных документах имеется печать ООО «Дуко-Техник 50», наличие которой на оспариваемом документе подтверждает тот факт, что продавец подтвердил полномочия лица, подписавшего документ.

Кроме того, документы, подписанные <данные изъяты> с лизингодателем ООО «Каркаде», подписи директора ФИО на них выполнены не им, а также его секретарём ФИО (л.д 182-184 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дуко-Техник 50» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи