Решение по делу № 33-6532/2020 от 23.03.2020

Судья Шильцев Ю.Г. дело № 33-6532/2020

(№2-331/2019)

УИД66RS0040-01-2019-000536-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тянутовой И.Л,, Тянутова И.А. к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», индивидуальному предпринимателю Еловиковой И.Г., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица Горбачевой О.Я. (по доверенностям от ( / / )), ответчика Еловиковой И.Г., представителя ответчикаЕловикова С.Н. (по доверенности от ( / / )), представителя ответчика Николаевой С.Ф. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Тянутова И.Л., Тянутов И.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 14.03.2019 они обратились к ИП Еловиковой И.Г. в туристическое агентство «Радуга путешествий» для приобретения тура в Турцию для отдыха с несовершеннолетними детьми. Стоимость тура составила 156400 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. 20.07.2019 по прибытию в аэропорт «Кольцово сотрудники пограничного контроля не допустили истцов и детей на рейс авиаперевозчика, поскольку на фотографиях несовершеннолетних детей, вклеенных в загранпаспорта истцов, не были проставлены печати органа, выдавшего документ. Из-за того, что ответчиками были неверно оформлены документы, а также условия договора со стороны исполнителя ИП Еловиковой И.Г. были исполнены ненадлежащим образом, в пересечении государственной границы Российской Федерации было отказано, и, как следствие, истцы с детьми не смогли воспользоваться правом на запланированную поездку, в результате чего им был причинен материальный и моральный ущерб. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 156400 рублей по 78200 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расторгнуть договор приобретения тура.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Рой Тур», ООО «Исеть Трэвел», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Чекмарёва В.А., в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тянутовой И.Л, взысканы убытки в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей; в пользу Тянутова И.А. убытки в размере 78200 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 28.01.2020 в решении суда от 19.12.2019 исправлены описки, допущенные в водной и описательной частях решения (л.д.123-124 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - Горбачева О.А. просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что до рассмотрения дела по существу в суд были направлены возражения на иск от лица ответчика и третьего лица, которым судом не дана оценка при вынесении решения. Требования истцов напрямую связаны с необходимостью установления незаконности в действиях сотрудников ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», без признания действий таковыми в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем возмещение имущественного вреда за счет государства является незаконным. При этом, туроператор (турагент) должен был удостовериться в наличии у туриста надлежащим образом оформленного заграничного паспорта, необходимого для выезда из и въезда в Российскую Федерацию. В материалах дела отсутствуют документы о том, что истцам не возмещены расходы, возникшие вследствие отмены поездки страховой компанией. Также необходимо учитывать, что туристический продукт включает в себя стоимость авиабилетов, возврат стоимости которых производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки. При этом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как суд не установи сам факт возникновения нравственных и физических страданий, вину должностных лиц органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшими у истцов страданиями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское»- Николаева С.Ф. просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлена незаконность действий сотрудников ОВМ МУ, истцы не заявляли требований о признании их действий незаконными. При таких обстоятельствах суд не мог выйти за пределы заявленных требований. Не дана оценка действий ИП Еловиковой И.Г., не учтен факт ненадлежащего оказания услуг по приобретению тура. При заключении договора, а также при оформлении документов ИП Еловикова И.Г. не удостоверилась в наличии действительных документов для выезда из Российской Федерации, на всех выезжающих. В ходе судебного заседания вопрос о причинении моральных и нравственных страданий не рассматривался, истцы каких-либо пояснений, доказательств понесенных страданий не высказывали, причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников ОВМ и не выезда в отпуск не установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ИП Еловиковой И.Г.- Еловиков С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные и фотографию ребенка с документом, поскольку на основании Положения об отделе Миграции от 16.07.2019, утвержденного Приказом №1386, основной функцией ОВМ является в силу пп.11.2.4 учет выданных, утраченных, похищенных паспортов граждан Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками органов МВД России заграничного паспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - Горбачева О.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» - Николаева С.Ф поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик Еловикова И.Г., ее представитель Еловиков С.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб по изложенным в возражениях основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 между ИП Еловиковой И.Г., Туристическое агентство «Радуга путешествий (турагент) и Тянутовой И.Л. (заказчик) заключен договор №№ о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора, которым по договору выступает ООО «ИСЕТЬ Трэвел» принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по реализации тура в Турцию, Анталия на четверых туристов: истцов и двух несовершеннолетних детей Тянутова М. и Тянутову А., с проживанием в отеле «MY HOME RESORT HOTEL 5 звезд, на период с ( / / ), включая трансфер, страхование по рискам «медико-транспортные расходы в стране временного пребывания», страхование по риску «Невыезд» (невозможность совершения туристской поездки).

Стоимость тура составила 156400 рублей, которая оплачена в полном объеме. Во исполнение условий договора истцам были выданы авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Анталия с датой вылета ( / / ).

В соответствии с п.3.1.6 договора турагент обязан проверить наличие документов, необходимых для реализации туристских услуг в каждом конкретном случае (анкеты, загранпаспорта, доверенности). Требования к действительности или подлинности указанных документов могут предъявляться только уполномоченными сотрудниками компетентных государственных органов (ОВИР, Пограничная служба России, МВД России).

Как следует из письменного отзыва ответчика ИП Еловиковой И.Г.на иск (л.д.108-109 том 1), а также подтверждается материалами дела (л.д.85-104 том 1), на дату заключения договора о реализации туристского продукта №№ от 14.03.2019, у истцов отсутствовали общегражданские заграничные паспорта, на момент бронирования в заявке турагентом была проставлена отметка, что заграничные паспорта еще не выданы. В середине мая 2019 истцами были предоставлены два заграничных паспорта, два несовершеннолетних ребенка были вписаны в паспорт к родителям. Менеджером турагентства был проверен срок действия паспортов, необходимый для въезда в страну временного пребывания, даты рождения и транслитерация, указанные данные были внесены в заявку на сайте туроператора, что соответствует требованиям, предъявляемым к обязанностям турагента, предусмотренным п.3.1.6 договора, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

20.07.2019 по прибытию в международный аэропорт «Кольцово» г.Екатеринбург, сотрудники пограничного контроля не допустили несовершеннолетних детей истцов на рейс авиаперевозчика, поскольку на фотографиях несовершеннолетних детей, вклеенных в загранпаспорта истцов, не были проставлены печати органа, выдавшего документ, что свидетельствует об отсутствии действительного документа на право пересечения границы Российской Федерации.

Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних граждан явилась ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные и фотографии детей с документом, что повлекло невозможность выезда семьи истцов на отдых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истцов о взыскании убытков, исходил из норм действующего законодательства, доказанности факта причинения убытков истцам виновными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в общей сумме 156400 рублей, по 78200 рублей на каждого истца. Отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданам Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, утвержденного приказом МВД РФ от 16.11.2017 №864, государственная услуга предоставляется МВД РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

В силу п. 156.13 Административного регламента в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографии детей. При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов».

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от. 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, поскольку имеет место причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностного лица МУ МВД России «Нижнетагильское», в связи с тем, что последним был нарушен административный регламент при оформлении заграничных паспортов. Установленные судом обстоятельства подтверждаются результатами проведенной МУ МВД России «Нижнетагильское служебной проверки, по результатам которой на основании приказа №1962 от 26.09.2019 в отношении младшего лейтенанта полиции Чекмарёвой В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.156.13 Административного регламента (л.д.105-106 т.1).

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское», в установленном законом порядке, незаконными не признавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правомерно указано судом в обжалуемом решении, незаконность действий должностного лица государственного органа выразилась в данном случае в нарушении требований Административного регламента должностным лицом МУ МВД России «Нижнетагильское» по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданам Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, утвержденного приказом МВД РФ от 16.11.2017 №864, регулирующего вопросы предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и предусматривающего необходимость проверки правильности указанных в паспорте сведений при его выдаче гражданам, что установлено при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца о том, что заявленный иск подлежит разрешению с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном конкретном случае к правоотношениям сторон подлежат применению общегражданские нормы права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возникновение у истцов убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органа государственной власти, а связано с неисполнением турагентом обязанности по проверке правильности оформления выездных документов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку оформление заграничного паспорта в состав туристического продукта не входило, и более того Федеральный закон от 24.11.1996 года №132 «Об основах туристической деятельности» не возлагает на туроператоров, либо лиц, осуществляющих бронирование туристического продукта, обязанности проверять правильность оказания органами государственной власти государственных услуг, правильность оформления должностными лицами указанных органов документов, удостоверяющих личность гражданина.

При этом, учитывая, что истцы, как потребители в досудебном порядке воспользовались правом на отказ от договора о реализации туристского продукта, направив претензию в адрес турагента об отказе от договора, то с указанного времени договор считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Претензия истцов в адрес ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» от 21.07.2019 (л.д.6 т.1) оставлена без удовлетворения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывал степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 2500 рублей на каждого.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.