Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-2523/2020 от 25.03.2020

Судья: Армяшина Е.А. № 33-36250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеева Е.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Матвеева Е.Е. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, заработной платы за период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты, - возвратить заявителю,

установила:

Матвеев Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, заработной платы за период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года исковое заявление Матвеева Е.Е. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлены копии решения ГКУ ЦЗН г. Москвы о сохранении заработной платы на период трудоустройства), истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2020 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 марта 2020 г.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Матвеев Е.Е.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлены копии решения ГКУ ЦЗН г. Москвы о сохранении заработной платы на период трудоустройства).

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового спора, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку данный вопрос мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Матвеева Е.Е. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года отменить, материал возвратить в Симоновский районный г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина