Решение по делу № 33АП-1456/2019 от 26.03.2019

УИД 28RS0002-02-2017-001030-49

Дело 33АП-1456/2019                                               Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                             Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2019 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Дружинина О.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре: Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Сергея Яковлевича к Рязановой Елене Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Рязановой Елены Анатольевны к Рязанову Сергею Яковлевичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Рязановой Елены Анатольевны – Шапкина Алексея Владимировича на решение Белогорского городского суда от 03 апреля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя Рязановой Е.А. Шапкина А.В., действующего на основании доверенности, пояснения представителя Рязанова С.Я. адвоката Тереховой Н.Н., действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Рязанов С.Я. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с 2004 по 2014 год состоял в зарегистрированном браке с Рязановой Е.А. В этот период сторонами было совместно приобретено недвижимое имущество и транспортные средства, которые он просил суд разделить, выделив Рязанову С.Я. ? доли в четырёхкомнатной квартире <адрес>; однокомнатную квартиру № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; гараж площадью 30 кв.м., расположенный в <адрес> и земельный участок под ним площадью 30 кв.м.; мастерскую площадью 145,8 кв.м., расположенную по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу; автомобиль грузовой бортовой марки «TOYOTA TOYO ACE», а всего имущество на сумму 4 900 000 рублей; просил выделить Рязановой Е.А. ? доли в четырёхкомнатной <адрес>; гараж площадью 36,2 кв.м., расположенный в <адрес>, и земельный участок под ним площадью 39,47 кв.м.; автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH»; нежилое помещение площадью 732,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 28.100.000 рублей и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный в <адрес> стоимостью 950.000 рублей, а всего имущество на сумму 30.860.000 рублей; взыскать с Рязановой ЕА. в его пользу компенсацию в сумме превышения стоимости доли в общем имуществе в размере 12 980 000 рублей.

Рязанова Е.А. с данными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Рязанову С.Я. о разделе долгов, в обоснование указав, что по договору займа от 29 апреля 2011 года ею были взяты в долг у Ф.И.О.9 денежные средства в размере 3 500 000 рублей для приобретения здания мастерской с земельным участком в <адрес>-а. Указанные денежные средства были взысканы с Рязановой Е.А. на основании судебного решения. Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2016 года с Рязановой Е.А. были взысканы денежные средства, взятые в долг по договору займа от 15 февраля 2012 года у Ф.И.О.8, которые занимались для приобретения нежилого помещения в <адрес> период брака с Рязановым С.Я. Уточнив требования, просила суд признать долги по договору займов от 29 апреля 2011 года и от 15 февраля 2012 года в размере 3 160 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно совместными долгами Рязановых С.Я. и Е.А. и разделить их в равных долях; взыскать с Рязанова С.Я. половину долга по договору займа от 29 апреля 2011 года - 1 580 000 рублей, а также 1 000 000 рублей долга, образовавшегося по договору займа от 15 февраля 2012 года.

Решением Белогорского городского суда от 03 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен. Признаны общей совместной собственностью Рязанова С.Я. и Рязановой Е.А.: четырёхкомнатная квартира <адрес>; однокомнатная квартира <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>; гараж площадью 30 кв.м., расположенный в <адрес> и земельный участок под ним площадью 30 кв.м.; гараж площадью 36,2 кв.м., расположенный в <адрес> земельный участок под ним площадью 39,47 кв.м.; автомобиль грузовой бортовой марки «TOYOTA TOYO ACE», 1987 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №; автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», 1985 года выпуска, номер двигателя № номер кузова (прицепа) № мастерская площадью 145,8 кв.м., расположенная в <адрес>-а, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по данному адресу; нежилое помещение площадью 732,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный по <адрес>.

Общее имущество между Рязановыми С.Я. и Е.А. разделено в следующем порядке. В собственность Рязанова С.Я. выделено ? доли в четырёхкомнатной квартире <адрес> общей стоимостью 2 600 000 рублей; однокомнатная квартира № <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000498:16 по указанному адресу общей стоимостью 800.000 рублей; гараж площадью 30 кв.м., расположенный в <адрес>, и земельный участок под ним площадью 30 кв м общей стоимостью 200 000 рублей; мастерская площадью 145,8 кв м, расположенная в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по данному адресу общей стоимостью 2 000 000 рублей; автомобиль грузовой бортовой марки «TOYOTA TOYO ACE», 1987 года выпуска, номер двигателя № номер кузова (прицепа) № стоимостью 600.000 рублей.

В собственность Рязановой Е. А. выделены: ? доли в четырёхкомнатной квартире <адрес> общей стоимостью 2.600.000 рублей; гараж площадью 36,2 кв.м., расположенный в <адрес>, район СПТУ-19, и земельный участок под ним площадью 39,47 кв.м. общей стоимостью 230.000 рублей; автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № стоимостью 280.000 рублей; нежилое помещение площадью 732,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 28.100.000 рублей и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м.; расположенный в <адрес>, стоимостью 950.000 рублей. С Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С. Я. взысканы денежные средства в размере 12 980 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рязановой Е.А. Шапкин А.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывал на установление судом неверной оценки спорного имущества, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивал, что долговые обязательства являются общими долгами сторон. Указывал на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рязанова С.Я. – Терехова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года данное судебное постановление изменено в части определения стоимости подлежащего разделу имущества, взысканной компенсации и изложено в следующей редакции: «В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Рязанова С.Я. ? доли в четырёхкомнатной квартире <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей; однокомнатную квартиру <адрес> стоимостью 50.000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей; гараж площадью 30 кв.м., расположенный в <адрес>, стоимостью 265 000 рублей и земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, общей стоимостью 100 000 рублей; мастерскую площадью 145,8 кв.м., расположенную в <адрес>-а, стоимостью 780.000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, стоимостью 900 000 рублей; автомобиль грузовой бортовой марки «TOYOTA TOYO ACE», 1987 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № стоимостью 500.000 рублей. В собственность Рязановой Е.А. выделить: ? доли в четырёхкомнатной квартире <адрес> стоимостью 1.250.000 рублей; гараж, площадью 36,2 кв.м., расположенный в <адрес>, стоимостью 320.000 рублей; земельный участок площадью 39,47 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> стоимостью 120.000 рублей; автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № стоимостью 325.000 рублей; нежилое помещение площадью 732,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 12.750.000 рублей; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м., расположенный в <адрес>, стоимостью 1.175.000 рублей. Взыскать с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсацию в сумме 5 622 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения».

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 года отменено в части взыскания компенсации стоимости передаваемого имущества и отказа в удовлетворении требований встречного иска о разделе долга по договору займа от 15 февраля 2012 года, заключенного между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А., в размере 2 000 000 рублей с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязановой Е.А. Шапкин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании совместным долгом сторон долговых обязательств по договору займа от 15 февраля 2012 года, заключенного между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А. в размере 2 000 000 рублей, просил в указанной части принять по делу новое решение и удовлетворить встречный иск. Соответственно просил изменить размер подлежащей взысканию с его доверителя в пользу Рязанова С.Я. денежной компенсации.

Представитель Рязанова С.Я. адвокат Терехова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что в материалы дела не представлен подлинник договора займа от 15 февраля 2012 года, заключенного между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А., что препятствует стороне истца по первоначальному иску оспорить договор. Настаивала, что полученные по договору займа денежные средства Рязановой Е.А. не были потрачены на нужды семьи. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2018 года по делу № 33АП-2286/18 по иску Ф.И.О.8 к Рязановой Е.А. о взыскании долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям Постановления Президиума Амурского областного суда от 11 марта 2019 года суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу представителя Рязановой Е.А. Шапкина А.В. в части доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований встречного иска о разделе долга по договору займа от 15 февраля 2012 года, заключенного между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А., в размере 2 000 000 рублей и размером компенсации стоимости передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 сентября 2004 года по 27 марта 2014 года.

15 февраля 2012 года между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму на сумму 2 500 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском к Рязанову С.Я. о признании долговых обязательств совместными и разделе долга, Рязанова Е.А. указывала, что денежные средства были получены ею в долг по вышеуказанному договору для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д.166).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 апреля 2017 года, нежилое помещение по адресу <адрес> площадью 732,9 кв.м. на праве собственности принадлежит Рязановой Е.А., право собственности зарегистрировано 3 апреля 2012 года. Также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки (т. л.д. 73-73).

Указанное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м. по данному адресу признаны совместно нажитым в браке имуществом Рязановых Е.А. и С.Я.

Из материалов дела также следует, что сумма долга по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года в размере 500 000 рублей была возвращена Рязановой Е.А. заимодавцу. Оставшаяся сумма долга в размере 2 000 000 рублей решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2016 года взыскана с Рязановой Е.А. в пользу Ф.И.О.8

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании долга по договору займа от 15 февраля 2012 года совместным для бывших супругов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение указанного нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом того, что сторона истца по встречным требованиям при рассмотрении настоящего гражданского дела ранее ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2018 года по делу № 33АП-2286 по иску Ф.И.О.8 к Рязановой Е.А. о взыскании долга (т. 3 л.д. 144-145), а также исходя из доводов постановления президиума Амурского областного суда от 11 марта 2019 года, судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон приняла решение о необходимости приобщения к материалам дела и исследования указанного судебного постановления.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2018 года по делу № 33АП-2286 по иску Ф.И.О.8 к Рязановой Е.А. о взыскании долга, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неосведомленность Рязанова С.Я. о заключенном договоре займа и о непоступлении в семейный бюджет указанной в договоре займа денежной суммы являются неподтвержденными со стороны третьего лица какими-либо доказательствами.

Тогда как ответчиком (Рязановой Е.А.) в подтверждение наличия и распоряжения указанной суммой представлены: договор купли-продажи нежилого помещения на сумму 17 500 000 рублей от 28 февраля 2012 года; кредитный договор целевого использования на приобретение данного нежилого помещения на сумму 14 000 000 рублей с участием собственных средств заемщика в размере 3 500 000 рублей от 28 февраля 2012 года и договор поручительства Рязанова С.Я. к данному кредитному договору от 28 февраля 2012 года, которые подтверждают возникшую в феврале 2012 года потребность в крупной денежной сумме, что косвенно свидетельствует о получении указанной суммы посредством оформления спорного договора займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2018 года по делу № 33АП-2286 по иску Ф.И.О.8 к Рязановой Е.А. о взыскании долга следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Рязанов С.Я.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского спора, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия полагает установленным факт расходования денежных средств, полученных Рязановой Е.А. у Ф.И.О.8 по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года в размере 2 500 000 рублей на нужды семьи, а именно на приобретение нежилого помещения по адресу <адрес>.

Доводы представителя Рязановой С.Я. адвоката Тереховой Н.Н. о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы Рязановой Е.А. исключительно для удовлетворения своих личных потребностей и без согласования с супругом, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что долговое обязательство по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года возникло в период брака сторон, такое обязательство является общим и должно быть признано совместным долгом Рязанова С.Я. и Рязановой Е.А.

Рязановой Е.А. в лице ее представителя было заявлено требование о взыскании с Рязанова С.Я. половины выплаченных в счет исполнения долговых обязательств денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 167).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июля 2018 года по делу № 33АП-2286 по иску Ф.И.О.8 к Рязановой Е.А. о взыскании долга следует, что в подтверждение заемных правоотношений между сторонами представлен подлинник расписки без даты, согласно которой Ф.И.О.8 принял от Рязановой Е.А. по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Указанная расписка подтверждает факт исполнения Рязановой Е.А. принятых на себя по договору займа от 15 февраля 2012 года обязательств.

Поскольку долг по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года является общим долгом сторон, Рязановой Е.А. произведена выплата по указанному договору в размере 2 000 000 рублей, поэтому с Рязанова С.Я. в пользу Рязановой Е.А. подлежит взысканию 1/2 доли от произведенной выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая взыскание при разделе совместно нажитого имущества с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсации в счет разницы передаваемого имущества в размере 5 622 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить к взысканию с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. денежной компенсации в размере 4 622 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Е.А. к Рязанову С.Я. о признании долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года, заключенному между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А. совместными, разделе долга, взыскании денежных средств. В указанной части следует принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсации разницы стоимости передаваемого имущества подлежит изменению ввиду необходимости осуществления зачета взаимных требований сторон (взыскание с Рязанова С.Я. денежной компенсации 1/2 части от суммы выплат, произведенных по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года, заключенному между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А. в размере 1 000 000 рублей и взыскание с Рязановой Е.А. компенсации разницы стоимости передаваемого имущества в размере 5 622 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Е.А. к Рязанову С.Я. о признании долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года совместными, разделе долга, взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Встречный иск Рязановой Е.А. удовлетворить.

Признать долговые обязательства по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года, заключенному между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А., совместным долгом бывших супругов Рязановой Е.А. Рязанова С.Я.

Взыскать с Рязанова С.Я. в пользу Рязановой Е.А. денежную компенсацию 1/2 части от суммы выплат, произведенных по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года, заключенному между Ф.И.О.8 и Рязановой Е.А. в размере 1 000 000 рублей.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2018 года в части взыскания с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсации разницы стоимости передаваемого имущества изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 5 622 500 рублей.

Произвести зачет взаимных требований сторон.

Окончательно определить к взысканию с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. денежную компенсацию в размере 4 622 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: