Решение по делу № 12-10/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2021 года с. Корткерос, ул. Советская, д.187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лыткина Е.А., его защитника Хроленко М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Лыткина Е.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении его к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 08.12.2020 Лыткин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Лыткин Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, полученные сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны таковыми, так как получены с нарушениями. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, так как данное постановление получено им 22.12.2020 в судебном участке.

В судебном заседании Лыткин Е.А. и его защитник Хроленко М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Лыткин Е.А. пояснил, что он не управлял транспортным средством, а лишь присел в машину на водительское место за зажигалкой, чтобы никого не напрягать; управлял транспортным средством Д.В., который вышел из машины покурить и справить нужду. Спиртные напитки не употребляли. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, машина не двигалась, стояла с выключенными фарами и двигателем. При составлении протокола на его вопросы сотрудник ГИБДД лишь пояснил, что составит протокол и они разойдутся. При оформлении протоколов не писал и не говорил, что не управлял транспортным средством, так как говорил об этом ранее, где на записи нет звука, а потом был растерян и напуган, ранее в таких ситуациях не оказывался. Не оспаривал другие постановления, так как не подумал, а потом срок обжалования истек. Помимо <дата> каких-либо иных ситуаций, связанных с общением Лыткина с сотрудниками ГИБДД Сачковым и Черных, не было. На вопросы суда сначала пояснял, что он сидел на пассажирском переднем сидении, потом - что там сидел несовершеннолетний племянник Маркова А., а он - на заднем левом сидении.

Защитник Хроленко М.А. дополнил, что мировым судьей не доказан факт управления Лыткиным транспортным средством, а потому не имелось оснований как для отстранения его от управления транспортным средством, так и для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении протокола и акта сотрудник ГИБДД ничего разъяснил, в том числе о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, о последствиях составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Также сотрудник ГИБДД нарушил административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ, поскольку четко не пояснил Лыткину причину и основания применения к нему административных мер со ссылкой на нормы законодательства, не разъяснил, за что составлен административный протокол, указав лишь что «подпишемся и разойдемся». Полагает, что в постановлении мирового судьи содержаться неустранимые противоречия и несоответствия, что должно толковаться в пользу Лыткина. Видеозапись подлежит исключению из состава доказательств, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении она отсутствовала; в начальных кадрах звук отсутствует; невозможно определить, подвергалась ли видеозапись корректировке и изменениям. Считает, что мировой судья должен был заявить самоотвод. Фактически мировой судья переписал свое предыдущее постановление, только лишь убрал показания С.В.. При повторном опросе инспектор Черных изменил свои показания, ранее говорил, что это было 13 июля и видел, что машина стоит по центру, а при новом опросе просто сказал, что все было в середине июня, точную дату не назвал, стал говорить, что машина двигалась. Фактически остались только показания инспектора Сачкова К.А., который сказал, что не видел, кто был за рулем. При рассмотрении жалобы на первое постановление мирового судьи в своем решении судья Буян Э.Ф. отменила данное постановление, указав на недоказанность события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Сачков К.А. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая дату получения Лыткиным Е.А. оспариваемого постановления (23.12.2020) и дату подачи жалобы на него (30.12.2020), суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный КоАП срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Согласно правовой позиции, приведённой в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ХХХ Лыткин Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем <...>, г.р.з. <...>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: при наличии у лица признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыткину Е.А. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лыткин также отказался, что зафиксировано в протоколе ХХХ от <дата>.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лыткин Е.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС Сачковым К.А. в протоколе об административном правонарушении от <дата> ХХХ, а именно: что <дата> в «20» час. «26» мин. Лыткин Е.А., управляя автомашиной <...>, г.р.з. <...>, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными последним без возражений и замечаний к его содержанию, в том числе касающемуся личного управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД Сачкова К.А., Черных Д.И., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, записью видеорегистратора, получившими оценку мировым судьей Корткеросского судебного участка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, факт управления Лыткиным Е.А. транспортным средством <дата> нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

Вопреки доводам защитника усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении Лыткиным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено. На видеозаписи Лыткину неоднократно разъяснена процедура прохождения освидетельствования, а в случае отказа – медицинского освидетельствования, что причиной административных процедур является выявленный факт управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, как и то, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен административный протокол. В связи с чем, довод защитника, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен. Более того, не разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и не указание конкретной статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена административная ответственность, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в связи с чем Лыткин Е.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а равно - обязан знать и последствия такого отказа.

Довод о том, что Лыткин Е.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью установленных по делу доказательств, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении. Кроме того, необходимо отметить, что на имеющейся в деле видеозаписи видно, что Лыткин Е.А. просил инспектора Сачкова его не оформлять. Ни Лыткин, ни садившийся в машину А.В., а впоследствии и Д.В. не говорили, что Лыткин не управлял транспортным средством либо, что за рулем был Лашку. Более того, на записи видно, что А.В. спросил у Лыткина, зачем тот поехал, если будет на записи видно, что машина ехала, тому конец. Согласно данным видеозаписи инспектору Лыткин говорил, что они в машине распивали спиртное, так как в судебных заседаниях, в том числе мировому судье, Лыткин Е.А. и свидетели А.В., С.В., Д.В. утверждали, спиртное не употребляли. Также в ходе рассмотрения жалобы Лыткин сначала говорил, что сидел на переднем пассажирском сидении, потом – что на заднем. Таким образом, Лыткин Е.А. и свидетели А.В., С.В., Д.В., опрошенные мировым судьей, давали различные показания, противоречащие первоначальным пояснениям Лыткина, данным им непосредственно после выявления правонарушения. Мировым судьей оценка показаниям указанных свидетелей дана.

Довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 данного Кодекса у мирового судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Более того, <дата> в отношении Лыткина Е.А. были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления им <дата> в 19.50 час. транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, не имея при себе водительского удостоверения и будучи не вписанным в полис ОСАГО. С данными нарушениями, в том числе с фактом управления обозначенным транспортным средством Лыткин был также согласен, постановления им получены, не обжалованы.

Не указание свидетелем Черных Д.И. при повторном опросе точной даты события не имеет значения, поскольку дата совершения правонарушения отражена в протоколе об отстранении, акте о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, видеозаписи. Лыткин пояснил, что иных ситуаций, касающихся разбирательств с инспекторами ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Сачковым и Черных не имел.

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных противоречий в показаниях названных выше свидетелей не усматривается, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что они оба видели движущуюся машину, из которой, когда они подъехали, вышел Лыткин Е.А., при этом ни Лыткиным, ни иными лицами, находившимися в машине и рядом данное обстоятельство не оспаривалось.

Объективность и достоверность сведений, изложенных свидетелями Черных Д.И. и Сачковым К.А., сомнений не вызывает, поскольку перед их получением ни предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности данных лиц в неблагоприятном для Лыткина Е.А. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае показания инспекторов ГИБДД согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом.

Приведенные доводы защитника о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. Отсутствие на видеозаписи звука на нескольких файлах в начале записи не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку необходимые процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Доказательств намеренной корректировки видеозаписи не приведено. Кроме того, видеокамера (видеорегистратор) не является техническим средством в понимании Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Вопреки доводам защитника о том, что решением Корткеросского районного суда от <дата> указано о недоказанности факта наличия в действиях Лыткина события и состава административного правонарушения, в данном решении суда лишь указано на несоответствие показаний свидетелей Черных Д.И. и С.В..В. в части указания ими при опросе о событии, имевшем место <дата>, тогда как Лыткину вменено совершение правонарушения <дата>, и что противоречия в датах являются основанием для отмены оспариваемого постановления в виду не установления мировым судьей даты совершения правонарушения, а потому и состава правонарушения. Иных выводов в решении от <дата> не содержится.

Довод о том, что постановлением от 08.12.2020 мировой судья фактически переписал свое предыдущее постановление, только лишь убрал показания С.В.. не влекут отмены принятого постановления, поскольку мировым судьей дана оценка установленным им обстоятельствам. Данных о том, что участвующим лицами давались иные по существу пояснения, не приведено.

Доводы Лыткина и его защитника, в том числе отраженные в письменных пояснениях, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, совершенное Лыткиным Д.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лыткина, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 08.12.2020 оставить без изменения, жалобу Лыткина Е.А. - без удовлетворения.    

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Федотова