Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1643/2014;) ~ М-1601/2014 от 18.07.2014

Дело №2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                         г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Клауса А.А., представителя ответчика Лыс К.Е. – Духовникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурсманашвили ВЭ к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Лыс КЕ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лурсманашвили В.Э. обратился с иском к ответчикам Лыс К.Е. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лыс К.Е., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ей и водителя Тортладзе Г.Д., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Лурсманашвили В.Э. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лыс К.Е. п.13.9 Правил дорожного движения. Вина водителя Лыс К.Е. в совершении ДТП подтверждена административным материалом, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Поскольку размер страховой выплаты не в полном объеме покроет причиненный ущерб, то обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и суммой ущерба должна быть возложена на ответчика Лыс К.Е. Просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика Лыс К.Е. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Лыс К.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчиков Лыс К.Е. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Тортладзе Г.Д.

Истец Лурсманашвили В.Э. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку в суд представителя Клауса А.А.

Представитель истца Клаус А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Считает, что виновным в ДТП является водитель Лыс К.Е., Тортладзе Г.Д. при совершении маневра заблаговременно показал указатель поворота, то есть выполнил требования ПДД. Как следует из заключения эксперта, в данном случае он не имел технической возможности для предотвращения ДТП. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лыс К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Духовникова В.Н.

Ранее в судебном заседании Лыс К.Е. суду поясняла, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 70 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его скорость была примерно 50-60 км/ч. Встречная полоса для движения была свободна, она решила после пересечения <адрес> обогнать данный автомобиль. Она включила левый указатель поворота и после того, как закончилась сплошная разделительная полоса, она выехала на встречную полосу и начала обгон. Впереди едущий автомобиль никаких сигналов поворота не включал. В тот момент, когда она сравнялась с автомобилем <данные изъяты>, это было как раз напротив поворота на АЗС, водитель данного автомобиля начал резко поворачивать влево в сторону АЗС. Избежать столкновения было невозможно, удар пришелся в правую дверь её автомобиля, от удара автомобиль отбросило влево, он ударился о бордюр, затем проехав, остановился возле заправки. В ДТП она пострадала, ей был причинен вред здоровью, позже на автомобиле скорой помощи её отправили в больницу.

Представитель Лыс К.Е. - Духовников В.Н. исковые требования не признал, считает, что вины водителя Лыс К.Е. в совершении ДТП не имеется. Не согласен с заключением эксперта, который, по его мнению, неверно определил механизм столкновения транспортных средств, исходя из имеющихся повреждений автомобилей. Считает, что не автомобиль Лыс К.Е. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а наоборот, автомобиль <данные изъяты> своим левым передним колесом въехал в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в данном случае не может быть речи об обоюдной вине водителей автомобилей, поскольку водителем автомобиля <данные изъяты> Лыс К.Е. были выполнены все требования ПДД.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Тортладзе Г.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее суду пояснял, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>. Собственник данного автомобиля Лурсманашвили В.Э. передал ему управление автомобилем, страховка на автомобиль оформлена на неограниченное количество лиц. Он двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, собирался повернуть налево на АЗС «Таксан». Он заблаговременно показал левый сигнал поворота, прижался ближе к середине проезжей части и сбросил скорость практически до остановки для того, чтобы пропустить встречный автомобиль. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся за ним метров 20-25 автомобиль, никакие сигналы на нём включены не были, и он начал совершать маневр – поворот налево. Он уже выехал передней частью автомобиля на встречную полосу движения, как почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он проехал вперед по своей полосе движения, после чего автомобиль сам остановился, так как было повреждено колесо.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также отказной материал по сообщению о ДТП №<Номер обезличен> суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тортладзе Г.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лыс К.Е.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Лурсманашвили В.Э., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Тортладзе Г.Д. был допущен истцом к управлению принадлежащим ему транспортным средством, указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Лыс К.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии ССС №<Номер обезличен>. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены отказным материалом №<Номер обезличен>, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, а также постановлением и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и решением по жалобе на постановление об административном правонарушении Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение транспортных средств перед столкновением, оформлена схема места ДТП, составлены протоколы осмотра транспортных средств. В отношении Тортладзе Г.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Тортладзе Г.Д. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из отказного материала №<Номер обезличен>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лыс К.Е. при обгоне движущегося впереди транспортного средства не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с поворачивающим налево автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тортладзе Г.Д., который при начале маневра, связанного с поворотом налево, не убедился в отсутствии на встречной полосе движения обгонявших его автомобилей. Причиной данного происшествия явилось несоблюдение водителем Лыс К.Е. требований п.11.2 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем Тортладзе Г.Д. п.8.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Тортладзе Г.Д.

Кроме того, как следует из постановления и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении Зейского районного суда от <Дата обезличена> года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена виновность Тортладзе Г.Д. в нарушении п.8.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО7, суду пояснил, что <Дата обезличена> он выезжал вместе с инспектором ФИО8 на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в районе АЗС «Таксан». Он составлял схему осмотра места ДТП, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Схему места ДТП составляли с двумя водителями, они оба показали место столкновения автомобилей, на схеме его обозначили под номером 3. О том, что столкновение произошло в этом месте, свидетельствовали также разбитое стекло и обломки от автомобилей. Под номером 4 обозначено место, где автомобиль <данные изъяты> столкнулся с бордюрным камнем. Высота бордюра примерно 30 см, бордюрный камень был выворочен. Девушка водитель ему поясняла, что она пыталась уйти от столкновения влево, поэтому автомобиль перелетел через бордюр, а от бордюра ещё двигался до заправки, где остановился. При составлении схемы места ДТП никто ни на кого давления не оказывал, на месте ДТП присутствовали родители Лыс К.Е. В их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Тортладзе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено не было. Также в их присутствии составляли схему места ДТП, протоколы осмотра места ДТП и осмотра автомобилей. Позже к ним обратилась Лыс с просьбой оказать медицинскую помощь, они вызвали автомобиль скорой помощи на место ДТП. Автомобиль <данные изъяты> был сильно повреждён, его забирали на эвакуаторе. В автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры, у всех водителей и пассажиров были отобраны объяснения. По результатам проведенной проверки на месте ДТП они пришли к выводу о том, что виновной в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Лыс К.Е., которая нарушила п.11.2 ПДД, не убедилась в безопасности маневра при обгоне. Они составили справку о ДТП, которую выдали Лурсманашвили В.Э.

Помимо этого, в материалы дела была представлена справка о ДТП от <Дата обезличена>, выданная инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ФИО9, содержащая вывод об обоюдной вине участников ДТП Тортладзе Г.Д. и Лыс К.Е.

Оценивая имеющиеся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, содержащие противоположные выводы о виновности участников ДТП, суд учитывает, что указанные справки о ДТП не являются единственными доказательствами по делу, а должны быть исследованы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика и ее представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует:

1. Как показывает водитель автомобиля <данные изъяты> Тортладзе Т.Д., он для поворота налево на территорию АЗС заблаговременно подал световой указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части своего направлении движения и начал поворачивать. Перед поворотом он видел двигавшийся позади на расстоянии 20-25 м автомобиль, водитель которого никаких сигналов не подавал. Когда автомобиль <данные изъяты> передней частью выехал на сторону встречного движения, в его переднюю часть левой боковой стороны ударился попутный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лыс К.Е., которая выполняла обгон автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, при повороте автомобиля <данные изъяты> налево произошло пересечение полос движения данных автомобилей, вследствие чего и произошло их столкновение. Судя по повреждениям на обоих автомобилях, при столкновении автомобиль <данные изъяты> ударился правым передним углом в переднюю часть левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты> была смещена влево, и данный автомобиль наехал на левый бордюрный камень и затем съехал влево на территорию АЗС. Автомобиль <данные изъяты> в результате удара в левый передний угол был развернут передней частью вправо по ходу часовой стрелки и переместился вперед на правую сторону проезжей части. Таков механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

2. При данных водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что он заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево подавал световой указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра, у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с обгонявшим его автомобилем <данные изъяты>. Если такие действия водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его заблаговременно до начала поворота подавать сигналы указателем поворота и убедиться в безопасности маневра.

3. При данных водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> до начала поворота налево не подавал сигналов поворота, у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Если исходить из данных водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что он заблаговременно до начала поворота налево подавал световой указатель левого поворота, то у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, который запрещает обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

4. При данных водителя автомобиля <данные изъяты> (указаны выше) водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать с учетом требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. При данных водителя автомобиля <данные изъяты> он должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но эти действия не могли предотвратить столкновение данных автомобилей.

Из анализа вышеизложенных выводов эксперта следует, что для получения конкретных ответов на поставленные перед экспертом вопросы необходимо устранить противоречия в показаниях ответчика Лыс К.Е. и третьего лица Тортладзе Г.Д. по вопросу выполнения Тортладзе Г.Д. требований ПДД РФ, а именно включения водителем автомобиля <данные изъяты> Тортладзе Г.Д. указателя левого поворота при совершении им маневра поворота налево. Для устранения указанных противоречий судом были исследованы следующие доказательства.

Так из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он являлся очевидцем произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия. В то время, когда это произошло, он находился на шиномонтаже «Сто %» по ул. <адрес>. Пока ему меняли колесо, он был на улице, разговаривал по телефону. Он видел, что со стороны мкр. Светлый двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он снизил скорость и показал поворот налево, за ним двигался автомобиль темного цвета. В том момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать на заправочную станция и уже выехал передней частью на встречную строну, произошло столкновение. Он сразу же пошел к месту ДТП. Из темного автомобиля Lexus вышла девушка. Были вызваны сотрудники полиции, они спрашивали, кто был очевидцем. Он дал свои объяснения сотруднику ДПС.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял Тотрладзе, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали с мкр. Светлый на заправку. Не доезжая до поворота на заправку, Тортладзе снизил скорость и включил указатель поворота. Он отчетливо слышал в салоне автомобиля щелчки указателя поворота. Когда они уже начали поворачивать, произошел удар. По приезду сотрудников полиции он давал им свои объяснения.

Довод ответчика Лыс К.Е. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево указатель левого поворота не включал, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами, в том числе, пояснениями третьего лица Тортладзе Г.Д. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика Лыс К.Е., стороной ответчика не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, судом установлено, что Тортладзе Г.Д., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево подал сигнал световым указателем левого поворота.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тортладзе Г.Д., нарушил требования пп.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а именно, он не должен был при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, даже при условии заблаговременной подачи сигнала светового указателя левого поворота, поскольку подача сигнала не освобождала его от принятия мер предосторожности. Таким образом, при условии соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя убедиться в безопасности маневра, водитель <данные изъяты> Тортладзе Г.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика Лыс К.Е., она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 70 км/ч, однако, согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лыс К.Е. нарушила пп.11.2 и 10.1 Правил дорожного движения, которые запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и обязывают его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, с учётом того, что водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно до начала поворота налево подал сигнал световым указателем левого поворота, у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение, при условии соблюдения требований пп.11.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тортладзе Г.Д. пп.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а также нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лыс К.Е. пп.11.2 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Поскольку каждое из допущенных нарушений является существенным и состоит в непосредственной причинной связи с причинением вреда, суд определяет равную степень вины водителей автомобилей в совершенном дорожно-транспортном происшествии - в размере 50%.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает следующее.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий в период спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих в период наступления страхового случая, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно страховому полису серии ССС <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем является Лыс К.Е, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> с участием водителей Лыс К.Е. и Тортладзе Г.Д. является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания», при этом суд учитывает, что страховая сумма по закону об ОСАГО, действовавшему в период наступления страхового случая, ограничена размером <данные изъяты> рублей, а также то, что судом установлена обоюдная вина водителей Лыс К.Е. и Тортладзе Г.Д.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в период наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, в соответствии с подп.«б» п.63 Правил ОСАГО, также действовавших в период возникновения спорных правоотношений, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вышеизложенные нормы закона, и устанавливает, что стоимость ущерба, причиненного истцу, должна быть определена с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно отчету <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты>. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен соответствующим специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Названный отчет проверен судом на предмет его правильности и обоснованности, а именно: указанный отчет составлен в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе необходимые данные и реквизиты; выводы оценщика мотивированы в описательной части отчета действующими на момент оценки методическими рекомендациями и произведёнными расчётами, сомнений в правильности которых, у суда не возникло. Отчет оценщика сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. С учётом установленной обоюдной вины водителей автомобилей в совершении ДТП, доля материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» составляет 50 %, то есть <данные изъяты>. Поскольку размера страховой выплаты достаточно для возмещения вреда, причиненного истцу, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Лыс К.Е., суд отказывает.

    Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лыс К.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчиков Лыс К.Е. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Лыс К.Е., то, соответственно, требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания юридический услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АС и квитанция <Номер обезличен> АС от <Дата обезличена> об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Клаус А.А. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по результатам которого Зейским районным судом вынесено решение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца Лурсманашвили В.Э. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что заявленные материальные требования суд удовлетворяет частично, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лурсманашвили ВЭ к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лурсманашвили ВЭ <данные изъяты> копеек, в том числе: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лурсманашвили ВЭ к Лыс КЕ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья