Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2014 ~ М-1083/2014 от 23.09.2014

2-1061

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чарушиной Л.В. Чарушину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и Чарушина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Поручителем по данному договору выступил Чарушин И.В. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» обратился в Кушвинский городской суд с иском к Чарушиной Л.В., Чарушину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Чарушиной Л.В. на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кредитному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами ежемесячно до 03 числа в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чарушиным И.В. Ответчики нарушили свои обязательства в части погашения основного долга, неустойки и оплаты процентов за пользование кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чарушиной Л.В. допускались систематические нарушения по оплате кредита. Платежи по погашению кредита производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и задолженности по нему. Да настоящего времен данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

На основании изложенного представитель истца ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков Чарушиной Л.В., Чарушина И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Чарушина Л.В. в судебном заседании иск признала, не возражала против его удовлетворения.

Ответчик Чарушин И.В. также иск в судебном заседании признал, не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиками, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), где заемщиком выступает Чарушина Л.В., а поручителем Чарушин И.В. Достоверность этих документов ответчиками не оспорена. Заемщик Чарушина Л.В. и поручитель Чарушин И.В. с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, тем более, что эти договоры составлены в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой у ответчиков.

Договором поручительства (п. 1.1 Общих условий договора поручительства) предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установил, что Чарушина Л.В. как заемщик и Чарушин И.В. как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от Чарушин И.В., тем более что данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиками своих обязанностей по выплате кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 127), согласно которой просрочки по оплате кредита начались с мая 2014 года. Последний платеж не произведен в октябре 2014 года не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования (л.д. 20-21) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчики по данному факту каких-либо действий не предприняли.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредитному договору в размере 1705 851 рубль 20 копеек и задолженности по процентам в размере 94 302 рубля 45 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заемщик Чарушина Л.В. и поручитель Чарушин И.В.с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по расчету истца составляет 29 226 рублей 29 копеек.

Просрочки по оплате кредита начались с мая 2014 года. Последний платеж имел место в октябре 2014 года. Банк обратился с исковыми требованиями к ответчику в суд в сентябре 2014 года. До обращения в суд истец направлял ответчикам требование о досрочном погашении кредита. То есть с момента возникновения просрочек до обращения в суд банком предпринимались меры досудебного урегулирования спора. Учитывая сумму основной задолженности по кредиту, период ненадлежащего исполнения Чарушиными своих обязательств по кредиту, меры, предпринятые истцом для восстановления своих нарушенных прав, суд полагает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные ОАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чарушиной Л.В., Чарушину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чарушиной Л.В., Чарушина И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через отдел делопроизводства Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова