Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6203/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-6203/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Николаевой 1ИО., действующего на основании доверенности Полунина В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Солдатова 2ИО., действующей на основании доверенности Бузиновой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Николаевой 1ИО к Солдатову 2ИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению Солдатова 2ИО к Николаевой 1ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным),

у с т а н о в и л:

Истец Николаева 1ИО. обратилась в суд с иском к Солдатову 2ИО. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Солдтову 2ИО. денежные средства в сумме 1 300000 руб., что подтверждается распиской, срок возвращения займа определен не был, на письменное требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей (л.д. 4-5).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой 1ИО. к Солдатову 2ИО. удовлетворены (л.д. 46-47).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 года заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 69).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Солдатова 2ИО. к Николаевой 1ИО. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности (л.д. 86,89).

Истец (ответчик по встречному иску) Николаева 1ИО. и ответчик (истец по встречному иску) Солдатов 2ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаевой 1ИО., действующий на основании доверенности Полунин В.В., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного иска Солдатова 2ИО. просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Солдатова 2ИО., действующая на основании доверенности Бузинова Л.Л., в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Николаевой 1ИО. просила отказать; встречный иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) Николаевой 1ИО. представлена расписка Солдатова 2ИО., датированная ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Солдатов 2ИО. получил от Николаевой 1ИО. денежную сумму в размере 1 300000 рублей, которую обязался вернуть (л.д.29).

Так же в данной расписке указано: «…Расписка составлена в присутствии свидетелей:

ФИО3 № <адрес> выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.;

ФИО4 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) Солдатов 2ИО. свои обязательства по договору займа не признал, оспорив заключенность договора займа по безденежности, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС был зарегистрирован брак между ним и Николаевой 1ИО., в ДД.ММ.ГГГГ года они расстались. Ему известно, что, до регистрации брака, в период с 11.07.2013 года по 12.03.2014 года Николаева 1ИО. оформила кредитные договоры в Банке ВТБ 24 на общую сумму около 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Николаевой 1ИО. денежные средства в сумме 1300000 руб. и расписку не писал. Расписка о получении займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена им в более поздний срок - в 2016 году по требованию Николаевой 1ИО., которая таким образом попыталась привлечь его к погашению ее кредитной задолженности перед банком ВТБ 24, под предлогом, что вернется в семью. Факт написания расписки в 2016 году подтверждается зафиксированными в расписке сведениями о регистрации свидетеля ФИО3 по месту пребывания в г. Воронеже – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что является гражданином <адрес>, в Воронежскую область прибыл из <адрес>. На территории Российской федерации ему предоставлено временное убежище. По месту пребывания зарегистрирован УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте. В конце мая – начале июня 2016 года он присутствовал при написании расписки Солдатовым 2ИО. Солдатов 2ИО. ему пояснил, что расписку о займе пишет с целью примирения с женой Николаевой 1ИО. по ее просьбе. В его присутствии какие либо денежные средства по договору займа не передавались.

Показания свидетеля ФИО3 в части даты его регистрации на территории Российской Федерации подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.87-88).

Исходя из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, и содержащей сведения о регистрации свидетеля ФИО3 по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что давность составления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), не соответствует дате, указанной в данном документе. Расписка, выполненная от имени Солдатова 2ИО. о получении денежных средств в сумме 1 300000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Николаевой 1ИО. и получения Солдатовым 2ИО. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Николаева 1ИО., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Солдатовым 2ИО. денежных средств в долг и возникновении в последующем у него обязательства по возврату данных средств Николаевой 1ИО., суд приходит к выводу о том, что доводы Николаевой 1ИО. о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств в названном размере должнику, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой 1ИО. и Солдатовым 2ИО. не может считаться заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Николаевой 1ИО к Солдатову 2ИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречное исковое заявление Солдатова 2ИО к Николаевой 1ИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным) – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой 1ИО и Солдатовым 2ИО – незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2016 года.