Решение от 07.06.2018 по делу № 33-44402/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                             07 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2018 по исковому заявлению ООО «Олеандр» к Коваленко Роману Петровичу и Коваленко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Коваленко Романа Петровича к ООО «Олеандр» и ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по уступке прав требований по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Олеандр» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Коваленко Р.П. и Коваленко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2013 года между ответчиком Коваленко Р.П. и ООО «Центркомбанк» был заключен кредитный договор №181013/01-К в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены кредитные денежные средства в размере 3.000.000 рублей, сроком возврата до 19 октября 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору 18 октября 2013 года между ООО «Центркомбанк» и Коваленко Е.Н. был заключен договор поручительства №181013/05-П, согласно условиям которого Коваленко Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором за полном и своевременное исполнение должником Коваленко Р.П. обязательств по кредитному договору. 20 апреля 2016 года истцу ООО «Олеандр» от ответчика Коваленко Р.П. поступило поручение на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №181013/01-К от 18 октября 2013 года в размере 1.507.377 рублей 05 копеек, - которое (поручение) в свою очередь было обеспечено согласием Коваленко Р.П. о переходе прав кредитора ООО «Центркомбанк» по обязательствам к лицу, его исполнившему ООО «Олеандр», и было исполнено (поручение) в полном объеме 20 апреля 2016 года. Таким образом истец указывает, что после исполнения поручения Коваленко Р.П., к ООО «Олеандр» в полном объеме перешло право требования по кредитному договору №181013/01-К от 18 октября 2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые являлись предметом договора. Между тем, заемщик Коваленко Р.П., равно как и поручитель Коваленко Е.Н., обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 3.261.302 рубля 86 копеек, из которых: 1.500.000 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 233.630 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 120.672 рубля 73 копейки – сумма пени за неуплату процентов, 1.407.000 рублей – сумма пени за неуплату суммы основного долга. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3.261.302 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Наряду с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Коваленко Р.П. было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Олеандр» и ООО «Центркомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по уступке прав требований по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования ООО «Олеандр» о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на возникшем между ООО «Олеандр» и Коваленко Р.П. поручения на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №181013/01-К от 18 октября 2013 года в размере 1.507.377 рублей 05 копеек, а также на согласии Коваленко Р.П. о переходе прав кредитора ООО «Центркомбанк» по обязательствам к лицу, его исполнившему ООО «Олеандр», однако Коваленко Р.П. в встречном исковом заявлении указывает, что поручение на исполнение обязательств по кредитному договору было подписано Коваленко Р.П. только в мае 2016 года после неоднократного обращения руководства банка к заемщику, при этом от заемщика Коваленко Р.П. было скрыто, что на момент подписания поручения в кредитной организации ООО «Центркомбанк» были выявлены существенные нарушения законодательства, что в последствии послужило основанием для приостановления деятельности банка и отзыва лицензии. Кроме того, Коваленко Р.П. отметил, что действия кредитной организации ООО «Центркомбанк» по получению от ООО «Олеандр» платежей в счет возмещения долга Коваленко Р.П. по кредитному договору, носили незаконный характер и были совершены с целью скрыть неблагоприятные последствия для кредитной организации в случае отзыва лицензии и последующего уменьшения конкурсной массы в случае банкротства. Таким образом, Коваленко Р.П., полагает, что сделка по уступке прав требований по кредитному договору №181013/01-К от 18 октября 2013 года мнимой, и должна быть признана судом ничтожной сделкой с последующим применением последствий недействительности сделки.

        Представитель истца (по первоначальным исковым требования) ООО «Олеандр» по доверенности Егорова М.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, ссылаясь на их необоснованность.

        Ответчик Коваленко Р.П. (по первоначальным исковым требования) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Пухову Т.Л., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, встречные исковые поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом в судебном заседании Пухова Т.Л. не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, однако указала, что данная задолженности допущена Коваленко Р.П. перед ООО «Центркомбанк». Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до минимально возможного.

        Представитель ответчика (по встречным исковым требования) ООО «Центркомбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ющик Ю.Г. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Ответчик Коваленко Е.Н. (по первоначальным исковым требования) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика Коваленко Е.Н. неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 18 октября 2013 года между ООО «Центркомбанк» и Коваленко Р.П. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №181013/01-К, по условиям которого заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, были представлены денежные средства в размере 3.000.000 рублей, сроком возврата не позднее 19 октября 2015 года, с процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 9% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика Коваленко Р.П. по вышеуказанному кредитному договору, а также в силу положений ст.361 ГК РФ, 18 октября 2013 года между ООО «Центркомбанк» и Коваленко Е.Н. был заключен договор поручительства №181013/05-П, в соответствии с которым Коваленко Е.Н. (далее по тексту – поручитель) обязалась отвечать перед кредитором за полном и своевременное исполнение должником Коваленко Р.П. обязательств по кредитному договору.

Так, в силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поручитель, при подписании договора поручительства в полном объеме согласилась с условиями кредитного договора, порядком возврата кредита и ответственности в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, во исполнение условий кредитного договора кредитор (банк) в день заключения кредитного договора представил заемщику, а, равно как и поручителю информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата выдачи денежных средств из кассы кредитора.

Во исполнение требований заемщика, а также в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор 18 октября 2013 года представил заемщику денежные средства в размере 3.000.000 рублей, которыми заемщик распорядился по собственному усмотрению.

Факт заключения и подписания кредитного договора, на условиях, указанных судом выше, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Впоследствии, дополнительным соглашением к кредитному договору №2 от 19 октября 2015 года, условия кредитного договора в части срока возврата заемных денежных средств и обеспечения обязательств по договору, были изменены, так в соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 19 октября 2016 года, при этом обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору обеспечивались поручительством Коваленко Е.Н.

В период действия кредитного договора, но не позднее 20 апреля 2016 года, ООО «Олеандр» от заемщика Коваленко Р.П., в силу положений ст.313 ГК РФ, поступило поручение об исполнении обязательств, возникших у заемщика из кредитного договора №181013/01-К от 18 октября 2013 года в размере 1.507.377 рублей 05 копеек, - которое (поручение) в свою очередь было обеспечено согласием Коваленко Р.П. о переходе прав кредитора ООО «Центркомбанк» по обязательствам к лицу, его исполнившему ООО «Олеандр».

Указанное поручение было исполнено ООО «Олеандр» 20 апреля 2016 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №76 и платежным поручением №54.

При этом исходя из платежного поручения №54 от 20 апреля 2016 года, ООО «Олеандр» перечислило денежные средства в размере 1.500.000 рублей на расчет счет, указанный заемщиком в поручении об исполнении обязательств, с указанием платежа «Погашение основного долга по кредиту Коваленко Р.П. к.д.№181013/01-К от 18.10.2013», в платежном поручении №76 от 20 апреля 2016 года на сумму 7.377 рублей 05 копеек, наименованием платежа значилось «Погашение процентов за Коваленко Р.П. по к.д.№181013/01-К от 18.10.2013».

Таким образом, по поручению заемщика ООО «Олеандр» выступая в качестве аккредитива, акцептировал выставленные банком получателем денежных средств и в полном объеме исполнил обязательства заемщика перед кредитной организацией.

В силу положений ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем … 

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом спорные правоотношения также коррелирует положения ч.1,2 ст.382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд полагает, что право требования по кредитным обязательствам должника Коваленко Р.П. перешло к ООО «Олеандр» на основании закона, и являлось доброй волей должника, который дал свое личное согласие на такой переход права требований и согласился с его последствиями.

При этом суд отклоняет довод Коваленко Р.П. о невозможности, в силу условий кредитного договора, передачи (уступки) заемщиком своих прав и обязанностей по кредитному договору, без предварительного получения письменного согласия кредитора, - поскольку исходя из ключевых условий кредитного договора, а также исходя из буквального толкования п.11.3 указанного договора, и соотнеся его с положениями ч.2 ст.382 ГК РФ, суд полагает, что данный пункт договора применяется только в рамках уступки прав требований форменных в форме сделки, однако в конкретном случае, как судом отмечалось ранее, уступка прав требований произошла на основании закона, то есть в силу положений ст.ст.313, 387 ГК РФ, при этом в конкретном случае письменное согласие заемщика так и первоначального кредитора не требуется.

Также суд находит не состоятельным довод Коваленко Р.П. об отсутствие материальной (финансовой) выгоды у кредитора от перехода права требования по кредитному договору, поскольку указанные Коваленко Р.П. обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами в том числе платежными поручениями от 20 апреля 2016 года, согласно которым денежные средства были перечислены ООО «Олеандр» на расчетный счет открытый в банке-кредиторе с указанием платежа, в счет погашения долга по кредитному договору. При этом расчеты были произведены в соответствии с требованиями ст.861 ГК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела содержатся платежные поручения, в соответствии с которыми Коваленко Р.П. после перехода права требования по кредитному договору, а именно 29 апреля 2016 года, 02 июня 2016 года и 30 июня 2016 года вносится на расчетный счет ООО «Олеандр» денежные средства на различные суммы, с указанием платежа «Погашение денежных обязательств от 20 апреля 2016 года перед ООО «Олеандр»

Таким образом, принимая во внимание совокупности собранных доказательств, суд полагает, что Коваленко Р.П. при поручении ООО «Олеандр» исполнить обязательства по кредитному договору, действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, исходя из своей доброй воли.

Так, Коваленко Р.П. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на притворность данной сделки, а уступка прав требований была совершена лишь для вида.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Коваленко Р.П. указывал на то, что договор по уступке прав требования заключен фиктивно, сделка является притворной, поскольку данный договор был заключен с целью скрыть неблагоприятные последствия для кредитной организации в случае отзыва лицензии и последующего уменьшения конкурсной массы в случае банкротства.

При этом суд проверяя доводы Коваленко Р.П., не нашел убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, а доводы истца Коваленко Р.П. сводятся к неверной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в данной части.

Кроме того, следует исходить из того, что действия Коваленко Р.П. при подписании поручения об исполнении обязательств, являющегося составной частью перехода права кредитора по обязательствам, носили добровольный характер.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывает в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.П.  о признании сделки по уступке прав требований по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки - в полном объеме, поскольку Коваленко Р.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о притворности данной сделки и её совершения с целью прикрыть иной вид сделки.

Напротив, из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля Коваленко Р.П. была направлена именно на заключение договора перехода прав требований по кредитному договору. Кроме того, факт перехода прав требований и обязательств по кредитному договору не оспаривался ООО «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом суд находит не состоятельным довод представителя ООО «Олеандр» о применении к требованиям Коваленко Р.П. о признании сделки по уступке прав требований по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки, срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, срок исчисления исковой давности в конкретном случае должен исчислять с момента исполнения поручения Коваленко Р.П. об исполнении обязательств, т.е. с 20 апреля 2016 года.

В свою очередь из представленных материалов гражданского дела усматривается, что Коваленко Р.П. после поручения об исполнении обязательств по кредитному договору и уступке прав требований по нему, были существенно нарушены законные права и интересы нового кредитора ООО «Олеандр», в части выплаты суммы основного долга и начисленных на него процентов.

При этом суд, не видит оснований не доверять представленным ООО «Олеандр» и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в части ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований и не опровергались сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «Олеандр» в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования заемщиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25 мая 2018 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3.261.302 рубля 86 копеек, из которых: 1.500.000 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 233.630 рублей 13 копеек – сумма просроченных процентов, 120.672 рубля 73 копейки – сумма пени за неуплату процентов, 1.407.000 рублей – сумма пени за неуплату суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком был оспорен, но доказательств отсутствия задолженности по кредиту, или задолженности в другой сумме, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с Коваленко Р.П. и Коваленко Е.Н. суммы задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчики до настоящего времени не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков просроченного основного долга в размере 1.500.000 рублей и просроченных процентов в размере 233.630 рублей 13 копеек по кредитному договору, являются обоснованными, подтверждаются представленными истцом доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 1.407.000 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 120.672 рубля 73 копейки, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, а также учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени за неуплату основного долга и неуплату процентов, суд полагает возможным снизить размер заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Олеандр» сумму пени за неуплату процентов в размере 50.000 рублей и сумму пени за неуплату основного долга в размере 300.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 18.618 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233.630 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.618 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.