Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2017 от 31.05.2017

№12-249/17

Р Е Ш Е Н И Е

    05.07.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Борцова С. Ю. адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении Борцова С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ (резолютивная часть от /________/) Борцов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи. Приводит довод о том, что Борцов С.Ю. вину в совершении правонарушения не признает и не признавал, т.к. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, освидетельствование на состояние опьянения проводилось при фактическом отсутствии понятых, в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука. Борцов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Борцова С.Ю. Богушевич В.Г. жалобу поддержал.

Борцов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица по имеющимся материалам с участием защитника Богушевича В.Г.

Заслушав защитника Богушевича В.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что /________/ в 00:04 часов водитель Борцов С.Ю. на /________/ в г. Томске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения. В его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование Борцова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

С результатом освидетельствования, которым у Борцова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,483 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО6, ФИО5 (л.д. 9, 10) получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Борцова С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Борцов С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Борцова С.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,483 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Борцова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Борцова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО5 В связи с этим судом приняты меры по обеспечению их явки, рассмотрение дела откладывалось на /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ однако по вызову суда ФИО5 не явился.

При рассмотрении жалобы на постановление от /________/ удовлетворено ходатайство защитника Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание понятого ФИО5, судом приняты меры по обеспечению его явки, рассмотрение дела откладывалось на /________/, однако по вызову суда ФИО5 не явился.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела без участия указанного лица не влияет на всесторонность, полноту, объективность исследования всех обстоятельств.

Согласно материалам дела ФИО6, ФИО5 привлечены инспектором ДПС в качестве понятых, присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Борцова С.Ю.

ФИО6 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Понятых было двое – он и еще один мужчина. Мундштук вскрыт при них, водителю дали продуть в прибор, тот продул с одного раза. Показания прибора превышали допустимые показатели, водитель с результатами согласился. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании показал, что во время несения службы остановлен автомобиль /________/, у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых водитель отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами водитель согласился. При освидетельствовании мундштук при понятых и водителе доставался из упаковки, которая была вскрыта в их присутствии. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт привлечения понятых помимо материалов дела подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО6, которые указали, что меры обеспечения по делу в отношении Борцова С.Ю. были применены при участии понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты Борцовым С.Ю. не оспаривались. Факт привлечения понятых подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

С учетом изложенного доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что понятые при проведении освидетельствования Борцова С.Ю. не присутствовали, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Равным образом не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о нарушении процедуры освидетельствования Борцова С.Ю., о том, что в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука поскольку опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО7, ФИО6 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Борцова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением зарегистрированного средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, /________/, /________/ ГМС /________/, действительным до /________/, что подтверждается свидетельством о поверке прибора /________/ (л.д. 8).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Борцов С.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Борцова С.Ю. и понятых ФИО6, ФИО5 (л.д. 6).

С учетом изложенного, процедура освидетельствования Борцова С.Ю. должностным лицом не нарушена, понятые при освидетельствовании присутствовали, замечаний по порядку проведения освидетельствования у Борцова С.Ю., понятых не имелось.

Факт управления Борцовым С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, сомнений не вызывает. Из объяснений Борцова С.Ю., собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, употреблял алкоголь: «за водой поехал, немного выпил спиртного» (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что Борцов С.Ю. не управлял транспортным средством объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе рапорт об обнаружении административного правонарушения, показания инспектора ДПС ФИО7, являвшегося очевидцем управления Борцова С.Ю. транспортным средством, показания указанного лица полностью согласуются с материалами дела.

Более того, излагая объяснения по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Борцов С.Ю. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Борцову С.Ю именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Борцов С.Ю. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Борцов С.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Борцов С.Ю. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на /________/ в 12 часов 00 минут Борцов С.Ю. был извещен телефонограммой, что требованиям КоАП РФ не противоречит.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Борцова С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, с участием защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Более того, Борцов С.Ю., будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи судебного участка судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, направивший в судебное заседание защитника, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления. Право на защиту заявителем реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Борцова С.Ю. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Борцова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия Борцова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Борцову С.Ю. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Борцова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении Борцова С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Борцова С. Ю. адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья      Л.И. Мухина