Решение по делу № 2-5797/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-5797/2020

(45RS0026-01-2020-003309-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Александра Владимировича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

при участии:

от истца: Щукин А.В., предъявлен паспорт; Окулов Д.Г., предъявлен паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), с учетом измененных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований указал, что с 30.09.2019 по 24.04.2020 работал в НАО «ПКБ» в должности специалиста. Приказом НАО «ПКБ» от 24.04.2020 уволен с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку занимаемая Щукиным А.В. должность специалиста не подпадает под ограничения, установленные пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении извинений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку иные вакантные должности в НАО «ПКБ» ему не предлагались. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Просит суд признать незаконным приказ НАО «ПКБ» от 24.04.2020, восстановить его на работе в НАО «ПКБ» в должности специалиста группы рефинансирования, взыскать с НАО «ПКБ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71624 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Щукин А.В. и её представитель по устному ходатайству Окулов Д.Г. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из отзыва, представленного ответчиком в материалы дела следует, что НАО «ПКБ» с исковыми требованиями не согласно, поскольку при проведении проверки было установлено, что в отношении Щукина А.В. было возбуждено исполнительное производство № 30927/18/45031-ИП, что является нарушением пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Прокурор Григорьева И.А. в заключении указала, что исковые требования Щукина А.В. в части признания незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 3000 руб.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Щукин А.В. с 30.09.2019 работал в НАО «ПКБ» в должности специалиста группы рефинансирования в обособленном подразделении г. Курган, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.09.2019 № 2342.

30.09.2019 между НАО «ПКБ» и Щукиным А.В. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом генерального директора от 06.04.2020 № 312 в отношении работников группы рефинансирования управления региональной сети введен простой в период с 06.04.2020 по 31.05.2020.

20.04.2020 НАО «ПКБ» в адрес Щукина А.В. направлено уведомление о предоставлении в течении 3-х дней доказательств исполнения исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области от 16.07.2018 серии №, либо документов опровергающих наличие задолженности.

Доказательства получения указанного уведомления Щукиным А.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

24.04.2020 региональным менеджером Араслановым Е.А. составлен акт об отказе работника о предоставлении документов, опровергающих наличие задолженности

Приказом старшего специалиста по кадровому делопроизводству НАО «ПКБ» от 24.04.2020 № 826 Щукин А.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Считая увольнение незаконным, Щукин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: 1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества; 2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей; 4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год; 5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 6) обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом; 7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу; 8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; 9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица); 10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности; 11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (пункт 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом, частями 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускается привлечение к взаимодействию с должником лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности и лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не допускается.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ограничения, установленные пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ распространяются только на членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, а на работников же данной организации распространяются ограничения, установленные частями 4 и 5 статьи 5 указанного закона.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016 № 000003.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Щукина А.В. было возбуждено исполнительное производство № 30927/18/45031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области от 27.04.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило наличие в отношении истца оконченного исполнительного производства № 30927/18/45031-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должность, занимаемая истцом не входит в перечень, установленный пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что приказ старшего специалиста по кадровому делопроизводству НАО «ПКБ» от 24.04.2020 № 826 является незаконным, а Щукин А.В. подлежит восстановлению на работе в НАО «ПКБ» с 25.04.2020 в должности специалиста обособленного подразделения г. Курган.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 25.04.2020 (день в который истец приступил бы к работе) по 09.07.2020 (день вынесения решения суда).

Согласно расчету ответчика размер компенсации за время вынужденного прогула Щукина А.В. составляет 71624 руб. 19 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с НАО «ПКБ» в пользу Щукина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71624 руб. 19 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2649 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от 24.04.2020 № 826.

Восстановить Щукина Александра Владимировича в Непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро» в должности специалиста обособленного подразделения г. Курган с 25.04.2020.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Щукина Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71624 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2649 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.