Решение по делу № 33-9858/2019 от 27.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9858/2019    Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу №2-294/2019 по иску Беловой Е. В. к Новикову И. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Беловой Е.В. и третьего лица Белова В.Г. – Иванова А.А.. (доверенности №... от <дата> и №... от <дата>, сроком на 3 года – соответственно), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика адвоката Новикова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новикову И.Н., просила взыскать с ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 9 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Белова Е.В. указала, что 01.11.2016 ошибочно совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода ПАО Сбербанка России со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 150 000 рублей, 03.11.2016 – в сумме 500 000 рублей.

13.07.2018 истец направила почтой в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ошибочно перечисленную сумму на его расчетный счет. Поскольку ответчик в добровольном порядке ошибочно перечисленные на его счет денежные средства не возвратил, Белова Е.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Беловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белова Е.В. просит отменить решение суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Белова Е.В., третье лицо Белов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя.

Третье лицо Санкт-Петербургская коллегия адвокатов им. Ф.Н. Плевако, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявляло.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2016 истец совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода ПАО Сбербанка России со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 150 000 рублей. 03.11.2016 истец совершила перевод денежных средств по системе безналичного банковского перевода Сбербанка России со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 500 000 рублей. В общей сумме истцом были переведены ответчику 650 000 рублей.

Проверяя доводы истца о том, что вышеуказанные денежные средства были переведены ошибочно, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил следующее.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству №..., дисциплинарное производство №... в отношении адвоката Новикова И.Н. (№... в Реестре адвокатов Ленинградской области, Санкт-Петербургская коллегия адвокатов им.Ф.Н.Плевако) возбуждено 20.02.2017 в связи с поступившей 06.02.2017 жалобой Белова В.Г. и Беловой Е.В.

В материалы гражданского дела представлено соглашение от 30.10.2016 об оказании квалификационной юридической помощи, заключенное между адвокатом Новиковым И.Н. и Беловым В.Г. Согласно условиям которого, размер вознаграждения (гонорара) за исполнение им поручения составляет 650 000 рублей.

Согласно квитанции № 62 от 20.03.2017, в кассу СПКА им. Ф.Н.Плевако поступило 650 000 рублей от Белова В.Г. на основании соглашения от 30.10.2016.

Из текста жалобы в адрес Председателя Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Ленинградской области (вх. №... от 06.02.2017) следует, что истец является дочерью Белова В.Г., ею переведены 01.11.2016 ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей и 03.11.2016 в сумме 500 000 рублей. Денежные средства были переведены истцом ответчику - адвокату по уголовному делу ее отца Белова В.Г.

Правильно применив положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 3.1 ст. 16 Кодекса о профессиональной этики адвоката, суд учтя, что истец производила платежи добровольно, неоднократно, в интересах и по поручению своего отца Белова В.Г. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2016, полученные от истца денежные средства ответчиком были сданы в кассу СПКА им. Ф.Н.Плевако, что подтверждается квитанцией №62 от 20.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем правильности таких выводов не опровергающие, доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком копии материалов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству №..., оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем, данные о том, что материалы Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству №..., как доказательства, были получено в нарушение закона, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того согласно ответу Адвокатской палаты Ленинградской области №736 от 04.10.2018 на запрос суда, мотивированное заключение квалификационной комиссии от 27.03.2017 было направлено участникам 29.03.2017 (исх.№218) вместе с извещением о дате и времени разбирательства в совете АП ЛО и с разъяснением прав участников на данной стадии производства. Истец Белова Е.В., как участник указанного дисциплинарного производства имела и имеет право как знакомиться с материалами этого дисциплинарного производства, так и за свой счет снимать копии с этих материалов (л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства получены в нарушение закона, в связи с чем в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия квитанции № 62 от 20.03.2017 подтверждает факт передачи Беловым В.Г. адвокату Новикову И.Н. самостоятельно, без посредничества истца денежных средств в размере 650 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на несогласии истца с оценкой судом указанного доказательства, однако правильности такой оценки, в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергает.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что квитанция № 62 от 20.03.2017 подтверждает факт поступления денежных средств в указанном размере в кассу СПКА им. Ф.Н.Плевако. Доказательств опровергающих тот факт, что внесение денежных средств кассу СПКА им. Ф.Н.Плевако осуществлено адвокатом Новиковым И.Н. истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: