Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                       03 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки БМВ 335I с государственным регистрационным знаком К100ВТ36, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на участке дороги: 14 г Воронеж <адрес>.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Обжалуемым определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

21.02.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа по территориальной подведомственности из Левобережного районного суда г.Воронеж поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. После чего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа. Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба возвращена для устранения недостатков и получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, им вновь направлена жалоба в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени заседания был извещён надлежащим образом (телефонограмма в деле).

    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания был извещён надлежащим образом по средствам факсимильной связи. В деле имеется письменные возражения по жалобе ФИО1, в котором представитель ГИБДД просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, возражение, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судья находит не пропущенным, в связи с тем, что обжалуемое определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд <адрес> направлена жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложениями возвращена в адрес заявителя для устранения недостатков. Данное определение суда и обжалуемые административные материалы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается документами имеющимися в деле. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г.Воронеж поступила жалоба ФИО1 отправленная им в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана в Ленинский районный суд г.Воронежа по территориальной подведомственности и поступила в Ленинский районный суд г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 2 (общ), т.е. по адресу указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет. В регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался. Данный факт ФИО1 не оспаривается. Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО1 его прав, при этом, обязанность по направлению постановления должностным лицом была выполнена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО1 и возвращено по истечении срока хранения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Перенаправление такой корреспонденции по иному адресу (394030, г.Воронеж, ул. 20 лет Октября, 22-21), заявителем организовано не было, им не оспаривается. При указанных обстоятельствах следует учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонение данного лица от получения постановления. Таким образом, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на январь 2015 года. В этой связи подача заявителем жалобы вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания жалобы самим заявителем) свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования. Указание заявителя на то, что копия постановления не направлялась, опись вложения, подтверждающая факт направления вышеуказанного постановления, отсутствует, опровергается сведениями, содержащимися в списке внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями с официального сайта ФГУ11 «Почта России», согласно которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было направлено заявителю заказным почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба ФИО1 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Воронежской области Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья