Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2013 ~ М-1192/2013 от 03.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 мая 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием:

истицы Островской Е.В.,

ответчицы Денисенко Т.В.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО9 к Денисенко ФИО10 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островская Е.В. обратилась в суд с иском к Денисенко Т.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг 90000 руб., обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В указанный срок Денисенко Т.В. долг в полном объеме не вернула, возвратив лишь 14000 руб., на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. Просила взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 76000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 2480 руб.

В судебном заседании истица Островская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактически передала ответчице в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. Сумму в размере 40000 руб. она ответчице в долг не передавала, данную сумму последняя обязалась вернуть ей как недоплаченную стоимость приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по пе<адрес>. Между ними состоялась устная договоренность о том, что указанная квартира продается по цене 390000 руб. За квартиру она получила от ответчицы сумму 359191 руб. 99 коп., которая была указана в договоре купле-продаже как продажная цена объекта недвижимости и была перечислена полностью на ее счет в банке посредством реализации ответчицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила ей в счет возврата долга 14000 руб.

Ответчица Денисенко Т.В. возражала против удовлетворения предъявленных требований. Аргументируя свою позицию, обратила внимание на то, что действительно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от истицы 50000 руб. Впоследствии вернула истице часть долга в размере 14000 руб., согласна возвратить оставшиеся 36000 руб. Полагает, что сумма в размере 40000 руб. не является ее обязательством, возникшим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как она рассчиталась за купленную квартиру в полном объеме, сумму в размере 359191 руб. 99 коп., которая была указана в договоре купле-продаже как стоимость квартиры, истица получила путем перечисления денежных средств на ее счет в результате реализации ею (ответчицей) права по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Какого-либо соглашения о купле-продаже квартиры по другой цене между сторонами достигнуто не было. В расписке она указала сумму 90000 руб. неосознанно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили договор займа, согласно которому Денисенко Т.В. взяла в долг у Островской Е.В. 90000 руб., обязалась возвратить данную сумму в декабре 2012 г., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученных в судебном заседании пояснений истицы следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчице были переданы в долг денежные средства в сумме 50000 руб., при этом 40000 руб. ответчице в долг не передавались, а в расписке эта сумма (40000 руб.) была указана как обязательство ответчицы, возникшее из договора купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ По указанной расписке ответчица возвратила ей в счет возврата займа 14000 руб.

Денисенко Т.В. в судебном заседании пояснила, что в действительности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от истицы лишь 50000 руб., из которых вернула 14000 руб., согласна возвратить оставшиеся 36000 руб. Сумму в размере 40000 руб. она в долг от истицы по договору займа не получала, данная сумма не является ее обязательством, возникшим из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанную в договоре в качестве продажной цены квартиры денежную сумму в размере 359191 руб. 99 коп. истица получила в полном объеме путем перечисления на ее счет посредством реализации ею (ответчицей) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Между сторонами не было достигнуто соглашение о продаже квартиры по другой цене.

При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие между сторонами заемных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и, учитывая, что ответчица возвратила истице в счет уплаты долга по договору займа 14000 руб., приходит к выводу о взыскании с Денисенко Т.В. в пользу Островской Е.В. суммы долга по договору займа в размере 36000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 40000 руб. фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчице не передавались, факт безденежности договора займа на указанную сумму подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем договор займа на сумму 40000 руб. является незаключенным и, как следствие, не влекущим обязательств по возврату денежных средств.

При этом суд учитывает, что оснований для возникновения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемных обязательств в размере 40000 руб. по правилам о новации не имеется.

Так, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Между тем, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что новым заемным обязательством на сумму 40000 руб. заменена задолженность ответчицы по оплате стоимости квартиры из ранее возникших обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала истица в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства. В указанной расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчицы по ранее заключенному договору купли-продажи, а констатируется лишь наличие обязательства по возврату заемной суммы.

Каких-либо доказательств того, что заемным обязательством на сумму 40000 руб. заменена задолженность ответчицы по оплате стоимости квартиры из ранее возникших обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила. Напротив, из содержания пунктов 1, 3, 4 указанного договора купли-продажи следует, что Островская Е.В. продала Денисенко Т.В., действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> за 359191 руб. 99 ко<адрес> этом данная денежная сумма по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Денисенко Т.В. на основании решения УПФР в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью была перечислена на счет, открытый на имя Островской Е.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Право собственности Денисенко Т.В. и ее детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанное жилое помещение (по 1/6 доле за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о продаже обозначенного жилого помещения по другой цене истицей представлено не было, ответчица данное обстоятельство отрицала. Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что между ней и ответчицей была достигнута договоренность о продаже указанного жилого помещения по цене 390000 руб. Вместе с тем пояснить, почему в расписке была указана сумма именно 40000 руб., а не 30808 руб. 01 коп. (390000 руб. - 359191 руб. 99 коп.) истица не смогла.

При таком положении суд приходит к выводу о том, договор займа на сумму 40000 руб. не является соглашением сторон спора о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения применительно к понятию о новации долгового обязательства в заемное.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа в размере 40000 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко ФИО12 в пользу Островской ФИО13 долг по договору займа в размере 36000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1280 руб.

В удовлетворении исковых требований Островской ФИО14 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 г.