Решение по делу № 33-3596/2020 от 31.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1527/2019 (№ 33-3596/2020)

г. Уфа. 11 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Коннова Андрея Васильевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коннова Андрея Васильевича невыплаченное страховое возмещение в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения 13 000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, расходов по отправке уведомления и претензии 500 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии, за составление иска и представление интересов в суде 8 000 рублей, штраф 34 050 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 2 543 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении автотехнической экспертизы в сумме 250 рублей, за составление претензии 3 500 рублей, за консультирование - 500 рублей, на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 рублей, за составление искового заявления, копирование документов 3 000 рублей, за представление интересов в суде 5 000 рублей, услуги нотариуса 1 700 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 20 часов в адрес, бульвар С.Юлаева, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №... под управлением Исхакова Р.Н. и принадлежащего истцу автомобиля SSang Yong Kyron, государственный регистрационный номер №..., в котором автомобилю по вине водителя Исхакова Р.Н. истца причинены механические повреждения.

Страховщик ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признал данный случай страховым и дата выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Хафизова А.Х. по адресу: адрес.3. При этом, срок предоставления автомобиля на СТОА согласован не был, ответчиком не указан, в связи с чем дата истцом было направлено требование о помещении поврежденного автомобиля на ремонт, полученное дата, однако в установленный срок поврежденный автомобиль к техническому ремонту принят не был.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме ответчиком не исполнены, истец для определения размера убытков обратился в ООО «Аварийные комиссары», в соответствии с экспертным заключением которого №... от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 100 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 13 000 рублей. дата результаты экспертизы были направлены ответчику, претензия получена дата, но страховое возмещение выплачено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства по делу. Страховая компания своевременно осмотрела поврежденное транспортное средство, приняла решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре) и выдала Коннову А.В. направление на ремонт, однако, истец автомобиль на ремонт не поставил, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Конновым А.В. исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова С.У., истца Коннова А.В. и его представителя по доверенности Булгакова М.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 настоящего Кодекса). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истец Коннов А.В. является собственником автомобиля марки SSang Yong Kyron, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер А935ВА 159, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 02 38 № 044485 (л.д. 103).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Исхакова Р.Н. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №...; гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №... (л.д.105 - оборот).

дата истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в тот же день автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.100).

дата ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выдала истцу направление на технический ремонт №... с указанием срока его действия 14 календарных дней, при этом в качестве организации, куда следовало явиться истцу, указана СТОА ИП Хафизова А.Х. по адресу: адрес, к.«з» (л.д.107, 108).

дата истец в адрес Индивидуального предпринимателя Хафизова А.Х. направил требование о помещении транспортного средства на ремонт в рамках страхового убытка №..., в котором указал о намерении предоставить поврежденный автомобиль на ремонт дата в 11.00 часов (л.д.17).

Согласно объяснений истца, в указанное им время и дату он явился на СТОА ИП Хафизова, однако автомобиль на ремонт принят не был.

Уведомлением от дата, полученным страховщиком дата, истец сообщил страховщику об отказе ИП Хафизовым А.Х. в приеме его автомобиля на ремонт, в связи с чем просил прибыть представителя страховщика для осмотра транспортного средства дата, на что Коннову А.В. было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля и о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. К ответу приложено направление на ремонт к ИП Хафизову А.Х., ответ направлен по почте 26 декабря 2018 года и согласно сведениям с сайта «Почта России» получен истцом 08 января 2019 года (л.д.117, 118, 120, 121).

22 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также компенсировать понесенные им расходы, поскольку поврежденный автомобиль не был принят на технический ремонт, акт приема-передачи не составлялся, иного срока для приема имущества истца к ремонту не назначалось (л.д.26-27).

К претензии приложено экспертное заключение №... от дата, выполненного ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 100 рублей, за изготовление экспертного заключения истец по квитании серии БЮ №... от дата уплатил 13 000 рублей (л.д.21, 35-77).

дата по результатам рассмотрения претензии истца о выплате страхового возмещения, ПАО Страховая Компания «Россгострах» указала об отсутствии правовых оснований для выплаты Коннову А.В. страхового возмещения денежными средствами, а также предложила в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона, приложив направление на ремонт к ИП Хафизову А.Х. от 06 декабря 2018 года (л.д.28-29).

Разрешая спор по иску Коннова А.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией нарушены обязательства по ремонту транспортного средства истца.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» внесены изменения в Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» о приоритете натурального возмещения, которые вступили в силу дата.

В частности, дополнен пункт 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, учитывая изложенные положения актов, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения денежными средствами.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Учитывая положения вышеназванных правовых актов, ответчиком обоснованно и своевременно выдано истцу направление на ремонт, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Коннова А.В. застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которая в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении дата осмотрела поврежденный автомобиля, составила акт осмотра и дата выдала направление на технический ремонт №... с указанием срока его действия - 14 календарных дней, а также с указанием организации, куда следовало явиться истцу - СТОА ИП Хафизова А.Х. по адресу: адрес, к.«з».

Получение указанного направления на ремонт на СТОА ИП Хафизова А.Х. ответчиком не оспаривается. Кроме того, истец выразил добровольное согласие на направление его поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Хафизов А.Х., что подтверждается его личной подписью в заявлении о страховом возмещении (л.д.95-96).

Утверждение представителя истца о том, что Коннову А.В. отказано в приеме автомобиля на ремонт, поскольку «нет мест, запчастей тоже нет, машину надо смотреть, а осматривать некому» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Достоверных доказательств отказа истцу в ремонте автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о несоответствии выданного направления на технический ремонт требованиям Закона Об ОСАГО несостоятельны, поскольку в направлении указаны все необходимые данные и реквизиты (срок действия – 14 дней, дата выдачи – дата, наименование СТОА и его адрес – ИП Хафизов А.Х., адрес, к.«з», лимит ответственности заказчика в размере 400 000 рублей, срок ремонта – не должен превышать 30 дней), а также дополнительная информация, то есть, страховой компанией при выдаче направления нарушений Закона Об ОСАГО не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что требование истца о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Истцом нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истца и осуществил его в день обращения Коннова А.В. в страховую компанию, а также выдав направление на ремонт на СТОА.

Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика, не установлено нарушений со стороны ответчика в выдаче направления на ремонт и отказе в производстве ремонта, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика и во всех взаимосвязанных с ним требованиях, требования Коннова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коннова А.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с абз.6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит заслуживающими внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коннова Андрея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Якунина Е.А.