Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1651/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень         23 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1651/2015 по жалобе Захарова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что сотрудник ГИБДД в судебном заседании дал ложные показания о том, что именно он остановил его транспортное средство, по этому он не мог видеть, какая сложилась ситуация после его остановки. Кроме того, мировой судья отказалась рассматривать лицо на видеозаписи, которое опровергала показания сотрудника ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген г/н №, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 06-10 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,57 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль Фольксваген г/н № задержан и передан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген г/н № в <адрес>А в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов на <адрес>А <адрес>, инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления а/м Фольксваген г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,57 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы в составе экипажа А 0269, за время несения дежурства с ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО1 При проверке документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, его поза была неустойчива. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие, с результатом освидетельствования – 0,57 мг/л он согласился. После чего им в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 0269. У <адрес>А на <адрес> им был остановлен а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. X 561 BE 89, под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 согласился. Было проведено исследование с применением технического средства измерения, по показаниям которого установлено наличие 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний в судебном заседании инспектору ДПС ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, а именно подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании сотрудник ГИБДД дал в суде ложные показания, что мировой судья отказалась рассматривать лицо на видеозаписи, которое опровергала показания сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и ни чем не подтверждены.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену или изменение постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина