Решение по делу № 33-22959/2018 от 23.05.2018

Дело № 2- 3225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

      Зеленоградсктий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ИС к ООО « Стройальянс-И», Митрохину ИА  о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов И.С. в лице представителя по доверенности Сидякина О.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройальянс-И», Митрохину ИА о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 27 июля 2015 года между истцом Демидовым И.С. и ООО «Стройальянс-И» был заключен договор генерального подряда № *****, по условиям которого подрядчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать заказчику по акту готовый жилой дом в срок не позднее 15 ноября 2015 года. По договору выполнение работ осуществляется этапами по соответствующему календарному графику (приложение № 2 к договору). Истец Демидов И.С. обязался оплатить поэтапно по договору и принять дом по акту приема-передачи. За период с 27.07.2015 г. по 30.11.2015 г. истец передал ООО «Стройальянс-И» денежные средства в размере 5700000 руб. и Митрохину И.А. лично денежные средства в размере 3400000 руб. Ответчик ООО «Стройальянс-И» к установленному договору сроку (15.11.2016 г.) строительство дома не завершило. Истцом и ответчиком подписаны протокол сверки исполнения взаимных обязательств 25.11.2015г. и два промежуточных акта о приемке выполненных работ на общую сумму 6623400 руб. 21.12.2015 г. между истцом и ответчиком ООО «Стройальянс-И» подписан график погашения задолженности по договору № ***** от 02.12.2015 г.. 08 декабря 2015 г. истец Демидов И.С. заключил договор с ООО «****», согласно которому было проведено исследование той части работ, которые к тому моменту времени были выполнены подрядчиком. Согласно экспертной оценке для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо понести затраты в размере 1084362 руб., затраты на проведение строительно-технического исследования истца составили 55000 руб. Истец с ответчиком Митрохиным И.А. заключил дополнительное соглашение, согласно которому Митрохин И.А. выступил в качестве поручителя. Истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков солидарно 2476600 руб. как разницу между суммой полученных подрядчиком авансовых платежей, 1084362 руб. – убытки истца от допущенного подрядчиком брака в работах, 55000 руб. – возмещение произведенных истцом затрат на осуществление строительно-технической экспертизы по договору с ООО «*****», 1114470 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения условий договора согласно Закона «О защите прав потребителей», 567576 руб. проценты согласно Графику погашения задолженности, 379835 руб. – проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 6177843 руб. .

20 февраля 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично , с ООО «Стройальянс-И» и Митрохина И.А. солидарно в пользу Демидова И.С. взыскана сумма в размере 5233538 рублей.

По заявлению Митрохина И.А. определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от  25 августа 2017 года заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу № *****  отменено.

С учетом уточнений исковых требований от 04 октября 2017 года истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 02.12.2015 г. по 04.10.2017 г. за отсрочку погашения суммы задолженности в размере 1576600 руб. проценты  в размере 104056 рублей., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание явились представитель истца Сидякин О.В.,  Демидов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседания не явились представитель ответчика ООО «Стройальянс-И» и ответчик Митрохин И.А. .

Представитель Митрохина И.А, действующий на основании доверенности Родин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, настаивал, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» поскольку строение нежилое и используется в коммерческих целях. Вместе с тем просил применить положения счт.333 ГК РФ. Так же отметил, что Митрохин И.А. является поручителем по Графику погашения задолженности в размере 1576600 рублей.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

 Выслушав стороны, показания  свидетеля,  исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

27 июля 2015 года между истцом Демидовым И.С. и ООО «Стройальянс-И» был заключен договор генерального подряда № **** (л.д. 18-25 т.1), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик ООО «Стройальянс-И») обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать заказчику (истцу Демидову И.С.) по акту жилой дом по адресу: ******* на участке с кадастровым номером ****** в соответствии с утвержденным с исполнителем проектной документацией: архитектурно-строительные решения шифр: 049.2015.АС и конструктивные решения шифр: 050.2015.АС, выполненные компанией ООО «ОПроСтрой», заказчик (истец Демидов И.С.) обязался принять от подрядчика (ответчика ООО «Стройальянс-И») надлежащий (соответствующий договору) результат работ, оформить соответствующие документы и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора в срок не позднее 15 ноября 2015 года (п. 1.4.). По договору выполнение работ осуществляется этапами по соответствующему календарному графику (приложение № 2 к договору) (л.д. 28 т.1). Истец Демидов И.С. обязался оплатить поэтапно по договору и принять дом по акту приема-передачи. За период с 27.07.2015 г. по 30.11.2015 г. истец перечислил ООО «Стройальянс-И» денежные средства в размере 5700000 руб. согласно платежному поручению № **** от 28.07.2015 г. (л.д. 38), платежному поручению № **** от 07.10.2015 г. (л.д. 39), платежному поручению № **** от 19.10.2015 г. (л.д. 40). Митрохину И.А. истец Демидов И.С лично передал денежные средства на общую сумму 3400000 руб. согласно распискам от 28.08.2015г. (л.д. 41), от 28.09.2015г. (л.д. 42), от 02.10.2015 г. (л.д. 43). Ответчик ООО «Стройальянс-И» к установленному договору сроку (15.11.2016 г.) строительство дома не завершил. Истцом Демидовым И.С. и ответчиком ООО «Стройальянс-И» подписаны два промежуточных акта о приемке выполненных работ на общую сумму 6623400 руб. (л.д. 44-47). Истцом Демидовым И.С. и ответчиком ООО «Стройальянс-И» 25.11.2015г. подписан протокол сверки исполнения взаимных обязательств (л.д. 48-54), согласно которому с учетом выплаченной истцом по договору суммы в размере 8200000 рублей, где учтены выплаты в размере 3000000 руб. – 28.07.2015 г., 2000000 руб. – 28.08.2015 г., 500000 руб. – 02.10.2015 г., 500000 руб. - 07.10.2015 г., 2200000 руб. – 19.10.2015 г.; размер перерасхода составляет ориентировочно 1576600 руб..

Судом установлено, что истец отказался от договора генерального подряда № **** от 27 июля 2015 г., уведомление 30.11.2015 г. направлено ответчику «Стройальянс-И» (л.д. 57-58).

Истцом и ответчиком ООО «Стройальянс-И» подписан график погашения задолженности по договору № 64-15 от 02.12.2015 г., согласно которому ООО «Стройальянс-И» обязался погашать задолженность в размере 1576600 рублей ежемесячными платежами до 30 марта 2016 года (л.д. 59 т.1). Подписывая указанный График погашения задолженности стороны договорились также о начислении процентов в размере 3% в месяц , исходя из фактического времени пользования ООО «******» денежными средствами и их остаточной суммы.

08 декабря 2015 г. истец Демидов И.С. заключил договор с ООО «*****», которым дано строительно-техническое заключение (л.д. 64-96 т.) о соответствия строения, расположенного по адресу: ****** строительным нормам. Проведено исследование той части работ, которые были выполнены подрядчиком (ответчиком ООО «******»). Согласно экспертной оценке для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо понести затраты в размере 1084362 руб..

В ходе судебного разбирательства наличие недостатков строительства опровергнуто не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колодяжный А.А. утверждал, что при проведении осмотра специалистами ООО «*****» Митрохин И.А. участвовал, задавал вопросы специалистам, ему сообщили, что требуется демонтаж плиты перекрытия, так как имеются трещины и провисание. Митрохин И.А. демонтаж не произвел. Демонтаж и дальнейшие работы производились другой организацией.

Представителем ответчика Митрохина И.А., Родиным Н.Н. ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы было снято, доказательств того, что работы ООО «******» проведены качественно суду не представлено.

22 апреля 2016 г. согласно дополнительному соглашению № 1 к графику погашения задолженности по договору подряда № ***** ответчик Митрохин И.А. выступил в качестве поручителя исполнения обязательств ответчиком ООО «******» (л.д. 99-100 т.1). Указанным соглашением также продлен срок погашения всей задолженности до 30 июля 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что выполняя условия договора генерального подряда № ***** от 27.07.2015 г. истец Демидов И.С. оплатил ответчику ООО «*****» и Митрохину И.А. денежные средства в размере 9100000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями и расписками Митрохина И.А. (л.д.38-43 т.1), работы по договору выполнены на сумму 6623400 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (л.д. 44-47 т.1), а также протоколом сверки исполнения взаимных обязательств по Договору генерального подряда от 25 ноября 2015 г. (л.д.48-50 т.1).

Представителем истца указано, что в протоколе от 25 ноября 2015 года, стороны не учли переданные истцом денежные средства 28.09.2015 г. в размере 1000000 рублей, при том, что указанная сумма была получения Митрохиным И.А. также по договору генерального подряда№ ***** от 27.07.2015 г..

Сторонами не оспаривалось, что суммы, указанные в расписках Митрохина И.А. были получены в счет выполнения работ ООО «*****» по договору генерального подряда № ***** от 27 июля 2015 г..

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает установленным, что фактически   разница между уплаченными истцом денежными средствами и освоенными при строительства составляет 2476600 рублей ( 9100000-6623400).

Таким образом, всего задолженность ООО «Стройальян-И» перед Демидовым составляет 2476600 рублей.

 Вместе с тем Митрохин И.А. поручился за исполнение обязательств по уплате ООО «Стройальянс-И» в пользу Демидова И.С. на сумму в размере 1576600 рублей, и соответственно процентов на указанную сумму.

Доказательств выплаты ответчиками в пользу истца денежной суммы в размере 1576600 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности по договору подряда №***** (л.д.59 т.1) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности в размере 1576600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов в сумме 1040556 руб. согласно графику погашения задолженности по договору № ***** от 02.12.2015 г. (л.д. 59 т.1, л.д.21-22 т.2).

Стороны договорились о начислении процентов за несоблюдение ответчиками сроков уплаты истцу денежных средств.

Проверив расчет начисленных процентов согласно графику погашения задолженности по договору № ***** от 02.12.2015 г. (л.д. 59), суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов в размере 1040556 руб. =1576600 руб.*22*3% и считает их подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 1576600 руб.+1040556 руб.=2617156 рублей.

По поводу расчета процентов в сумме 379835 руб. за неправомерное удержание чужих денежных средств суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку проценты начислены на ту же сумму 1576600 руб., на которую начислены проценты согласно графику погашения задолженности по договору № ***** от 02.12.2015 г. (л.д. 59).

При таких обстоятельства сумма в размере 2476600 руб.- 1576600 руб.=900000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройальянс-И».

Согласно представленному суду строительно-техническому заключению (л.д. 64-96), для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо понести затраты в размере 1084362 руб.. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет, заключение выполнено специалистами компетентными в проведение строительной экспертизы, их выводу мотивированны.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        В соответствии со ст. 29 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что недостроенный строительный объект имеет недостатки, для устранения которых истцом понесены затраты в размере не менее  1084362 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца Демидова И.С. с ответчика ООО «Стройальянс-И», как исполнителя по договору генерального подряда № 64/15 от 27.07.2015 г..

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, а именно нарушение исполнителем условий договора в части срока исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в установленной сторонами срок в размере 1114470 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка и штраф, о котором указано в Законе «О защите прав потребителей», относятся к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и являются негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50000,00 руб., штраф до 30000,00 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не исполняет условия договора генерального подряда, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера убытков и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил строительно-техническое заключение, в подтверждение суду предоставлено платежное поручение № 20 от 09 декабря 2015 года (л.д.63 т.1) Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении истцу за счет ответчиков стоимости строительно-технического заключения в размере 55000 руб. 00 коп..

Довод представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельным, поскольку строительство велось жилого дома, стороной договора являлся истец как физическое лицо, доказательств того, что строение используется в коммерческих целях суду не представлено.

Таким образом всего с ООО «Стройальянс-И» в пользу Демидова И.С. подлежит взысканию сумма в размере 2129362,00 рублей, в том числе 900000 руб. сумма,  уплаченная по договору генерального подряда, подлежащая взысканию в связи с расторжением договора, + 1084362,00 руб. убытки в связи с допущенным браком в строительстве,+ 10000 руб. компенсацию морального вреда,+55000руб. убытке в связи с проведением строительной экспертизы, +50000 руб. неустойка,+ 30000 руб. штраф.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 25890 руб. 00 коп. (л.д.16 т.1).

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 2617156 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 21285 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 19096 руб. 81 коп.(18796,81 руб. при удовлетворении требования в размере 2119362,00 руб. и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-199  ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Демидоау ИС к ООО « Стройальянс-И», Митрохину ИА  о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стройальянс-И», Митрохина ИА солидарно в пользу Демидова ИС,  денежную сумму в размере 2617156 рублей.

Взыскать с ООО «Стройальянс-И» в пользу Демидова ИС  денежную сумму в размере 2129362 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Стройальянс-И» и Митрохина ИА  солидарно в пользу Демидова ИС  расходы по уплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 21285 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО « Стройальянс-И» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 19096 рублей 81 копека.

          В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

11