Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 24.06.2016

мировой судья Вихрова А.В.                        дело № 12-96/2016

РЕШЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 14 июня 2016 года Широкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией изъятой жидкости.

С постановлением не согласна Широкова О.В. В поданной жалобе указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и грубые нарушения норм процессуального права, необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, в следствии чего не могла реализовать свои конституционные права на защиту, а также дать соответствующие пояснения по делу. Указывает, что не совершала инкриминируемого ей правонарушения. Полагает, что объяснение ЕСС. является в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу, полученное незаконным способом со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Не согласна с указанием о том, что учтены данные о её личности, так как их никто не выяснял. Указывает на то, что вывод суда о наличии в её действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, допустимых доказательствах, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Широкова О.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Заслушав объяснение Широковой О.В., проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

С учетом времени получения Широковой О.В. копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования в данном случае не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 года сотрудником полиции КАВ., был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились пояснения свидетеля ЕСС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Широковой О.В. спиртное за <данные изъяты> рублей, а также протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ЕСС. изъята стеклянная бутылка с жидкостью, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ у Широковой О.В., справкой об исследовании № от 25 апреля 2016 года, согласно которой объемная доля спирта в спиртсодержащей жидкости, изъятой у ЕСС., составляет 89,9%

Протокол об административном правонарушении № от 20 мая 2016 года, с материалами административного дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Питкярантского района.

В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, а также ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

При таких обстоятельствах материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. подлежали направлению в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, который был правомочен рассмотреть дело данной категории или вынести мотивированное определение о направлении дела на рассмотрение судьи.

Между тем дело об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. поступило мировому судье в отсутствии в материалах дела мотивированного определения компетентного должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП, только в том случае, если орган или должностное лицо, осуществляющее функции контроля и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, передает его на рассмотрение судье.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В нарушение указанных положений Закона определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. вынесено 23 мая 2016 года начальником ОМВД России по Питкярантскому району и не содержит мотивов принятого решения.

Тем самым 14 июня 2016 года мировой судья судебного участка Питкярантского района рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения Широковой О.В. к административной ответственности и данные нарушения не могут быть устранены судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Широковой О.В. дела об административном правонарушении, имели место 24 марта 2016 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 24 июня 2016 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Широковой О.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 14 июня 2016 года, о признании Широковой О.В. <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Широковой О.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотрено ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит, в связи с чем в соответствие с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Рыжиков