Приговор по делу № 10-2786/2021 от 15.02.2021

Судья: фио Дело № 10-2786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, адрес Бакеево, д. 84, кв. 2, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата 2 месяца, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы адрес, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшего, с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, в части возмещения вреда здоровью и убытка в связи с утраченным заработком гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а именно совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, впервые, а также возмещение вреда, в том числе имущественного ущерба, и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме. Отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, было произведено, в том числе со стороны наименование организации, с учетом заключенного между ООО и потерпевшим соглашения о возмещении вреда, при этом возмещение произведено по просьбе фио – генерального директора наименование организации, а также самим фио Также намерение возместить вред потерпевшему у фио возникло еще до привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела не учел все обстоятельства, связанные с возмещение вреда потерпевшему. Также защитник указывает, что назначенное по приговору суда наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «а» ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые по неосторожности небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также полное признание вины на стадии предварительного расследования. Кроме того, по мнению защитника, судом был необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, без учета выплаченных потерпевшему денежных средств в чет возмещения вреда, а также компенсации расходов и транспортировки к месту реабилитации, без учета соглашения между потерпевшим и наименование организации о возмещении вреда. Полагает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего, который на стадии предварительного расследования подтверждал, что вред ему возмещен полностью.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное по приговору суда наказание, а также отказать в рассмотрении гражданского иска потерпевшего либо оставить его без рассмотрения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья фио и его родственников, включая престарелых родителей, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, а также привлечение к уголовной ответственности впервые и его раскаяние в содеянном.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение осужденного к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Оснований для признания иных обстоятельств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении.

Что касается доводов защиты о полном возмещении причиненного преступлением вреда и не согласии с разрешением гражданского иска потерпевшего, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из позиции потерпевшего, а также заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые осужденный не признал, а также с учетом произведенных выплат на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно оставлен гражданский иск потерпевшего фио в части возмещения вреда здоровью и убытков в связи с утраченным заработком без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных сведений, необходимых для разрешения о компенсации морального вреда, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм со стороны осужденного, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, изложив мотивы данного решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Согласно приговора, судом на фио возложено ограничение не выезжать за пределы адрес. Между тем, при возложении указанного ограничения судом первой инстанции не учтено, что осужденный фио зарегистрирован и проживает на территории адрес, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на фио возложено ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Уточнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на фио возложено ограничение не выезжать за пределы адрес и адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: