Решение по делу № 33-2673/2019 от 15.02.2019

Дело № 33-2673/2019

Судья Рожкова И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение суда от 06.12.2018г. возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Перми 06.12.2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябовой Ирины Михайловны взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

09.01.2019 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2019 оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Ответчику было предложено представить апелляционную жалобу, содержащую оригинальную подпись представителя по числу лиц, участвующих в деле, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2019 апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков.

23.01.2019 в электронном виде в суд поступило заявление ответчика о восстановлении срока для предоставления дополнительных документов, содержащее просьбу продлить срок для устранения недостатков, приобщить к делу платежное поручение № ** от 14.11.2018 об оплате госпошлины за подачу апелляционной по другому делу, принять апелляционную жалобу к производству.

Поскольку поданная апелляционная жалоба 22.01.2019 уже была возвращена ПАО СК «Росгосстрах», заявление о продлении срока для устранения недостатков оставлено судьей без рассмотрения.

Не согласившись с вышеназванным определением от 22.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение судьи от 11.01.2019 в нарушение п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой лишь 16.01.2019, тогда как должно было быть направлено не позднее следующего рабочего дня со дня его вынесения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми 06.12.2018, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не устранены.

Определение получено заявителем жалобы 18.01.2019, что следует из частной жалобы. В срок до 21.01.2019 у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность устранить недостатки, обозначенные в определении судьи, либо направить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, которой ответчик не воспользовался.

В заявлении, поступившем в адрес суда посредством электронной почты 23.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» просит принять зачетом платежное поручение № ** от 14.11.2018 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по другому гражданскому делу (на решение Березниковского городского суда Пермского края по иску Васильевой В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах») в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы (л.д. 125).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, ни определение, ни справка суда, которые свидетельствовали бы о возврате государственной пошлины либо о том, что оплаченная госпошлиной жалоба не подана, а также платежное поручение об оплате госпошлины с подлинной отметкой банка суду первой инстанции либо суду инстанции апелляционной ответчиком не представлены.

Учитывая, что недостаток апелляционной жалобы (отсутствие оплаты государственной пошлины) не устранен ответчиком не только в установленный судьей срок (до 21.01.2019), но и на момент рассмотрения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции (04.03.2019), определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: