Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-229/2015 от 13.05.2015

Дело 5-229/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань                             13 мая 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Батманов А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гришиной А.В., ... г.р.,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Рязани из отдела полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани поступил для рассмотрения протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Гришиной А.В.

В соответствии с положениями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе прочего должен проверить, относится ли рассмотрение данного дела к его компетенции, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Проверив поступившие в суд материалы административного дела в отношении Гришиной А.В., суд вынужден констатировать, что не может назначить его к рассмотрению в связи с нарушениями, допущенными при его оформлении.

В соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел.

В то же время в соответствии с положениями ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и судьей, если должностное лицо органа внутренних дел, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» передача должностным лицом дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 статьи 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судьи осуществляется не иначе как на основании вынесенного должностным лицом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения, которое должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В данном случае административный материал в отношении Гришиной А.В. передан в суд для рассмотрения на основании определения исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани Д.Д.А., однако мотивы передачи дела на рассмотрение судьи в нем не указаны.

В данном определении имеется ссылка на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассматривают судьи. Однако данная ссылка сделана без учета того, что в соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел, а судьями они рассматриваются только в тех случаях, если должностное лицо органа внутренних дел сочтет необходимым передать его на рассмотрение судьи (например, когда, по мнению должностного лица, есть необходимость рассмотреть вопрос о назначении наказания, которое оно само назначить не вправе).

Поступившее определение какой-либо мотивации о причинах, по которым должностное лицо органа внутренних дел хотело бы переложить обязанность по рассмотрению данного административного дела на судью, не содержит.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание и на иные недостатки, также препятствующие рассмотрению данного материала по существу.

В соответствии с диспозицией ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. То есть, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ прежде всего должно иметь место нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и во-вторых, это нарушение общественного порядка должно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В составленном в отношении Гришиной А.В. протоколе об административном правонарушении указано, что она выражалась нецензурной бранью «на ул. ... д.... корпус ...». Однако какое же иное нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, данная нецензурная брань сопровождала, в протоколе не указано.

Кроме того, из содержания протокола неясно, как понимать, что Гришина А.В. выражалась нецензурной бранью «на ул. ..., д.... корпус ...». Она совершала эти действия возле этого дома, в подъезде либо еще где-то, если возле дома, то с какой стороны (со стороны двора, проезжей части и т.п.). Сведений о том, находились при этом рядом с Гришиной А.В. люди, в том числе несовершеннолетние дети, описание в протоколе правонарушения, в котором она упрекается, не содержит.

Между тем в описании в протоколе этого правонарушения указано, что она «на неоднократные замечания старшины полиции М.Н.А. и мои не реагировала». Надо полагать, что речь идет о замечаниях составившего протокол старшего сержанта полиции К.Я.К., однако использование таких лексических оборотов в официальном процессуальном документе некорректно.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должны содержаться объяснение лица, привлекаемого к ответственности, иные необходимые для разрешения дела сведения. В соответствии с требованиями п.5 ст.29.1 КоАП РФ представленные на рассмотрение материалы административного дела должны быть достаточны для его разрешения.

Однако в данном случае, объяснения от Гришиной А.В. по обстоятельствам совершения правонарушения, в котором она упрекается, фактически не получено.

По имеющимся сведениям, по указанному Гришиной А.В. месту проживания: ..., находится , что дает основания предполагать об отсутствии у неё родителей, трудных условиях жизни и воспитания. В августе 2015 года ей исполнится ... лет. Представляется маловероятным, чтобы по достижении 18 летнего возраста она продолжала оставаться проживать в детском доме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при разрешении дела об административном правонарушении в числе прочего должны учитываться личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Однако по вопросам проживания в детском доме, наличия родственников, полученного образования, имеющихся планов на будущее, места фактического проживания, нуждаемости в мерах социальной защиты Гришина А.В. также не опрошена.

Вопросы о том, в связи с чем она находилась в г.Рязани «на ул...., д.... корпус ...», по какой причине выражалась нецензурной бранью, также не выяснялись.

Имеющиеся недостатки существенны и препятствуют назначению дела к рассмотрению и принятию по его итогам законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

В связи с имеющимися недостатками протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гришиной А.В., возвратить в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани.

Судья А.В.Батманов