Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 ~ М-540/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Булатова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Булатов А.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль Ауди А8, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО. Страховая премия в размере 129 200 рублей оплачена единовременно в момент заключения договора. В период действия договора страхования, в октябре 2013 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Об указанном событии ответчик был уведомлен, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 940 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 174,19 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако выплата недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не произведена.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 27 234,19 рублей, расходы по оценке в размере

2 850 рублей, неустойку в размере 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в связи с произведенной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 39 521 рубля, было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 195 рублей, расходы по оценке в размере 2 850 рублей, неустойку в размере 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (требования от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 940 рублей, а после получения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года, произведена доплата в размере 39 521 рубль (50 656 рублей -11 135 рублей (7 940 рублей +окраска заднего бампера). Согласно представленному суду отзыву истец страховщику претензию не направлял, на основании чего страховая компания считает, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими требованиям разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А8, регистрационный знак <данные изъяты> По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 1 900 000 рублей. Страховая премия в размере 129 200 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения «выплата по калькуляции» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобиль Ауди А8, регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 55).

Страховая компания признала случай страховым и произвела осмотр транспортного средства.

ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 7 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер причиненного истцу материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобильного транспортного средства <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 174,19 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 35, 36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 39 521 рубля, что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В размер страхового возмещения не была включена сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (7 940 рублей) и окраска заднего бампера, поскольку о его повреждении указано в акте предстрахового осмотра. ( л.д. 49 т.1 ).

Между тем, из отчета <данные изъяты> не следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом учитывались работы по окраске бампера

( л.д.22 т.1). Следовательно, исключение суммы 3 195 рублей из страхового возмещения ответчиком необоснованно.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный истцу ущерб ООО «БИН Страхование» не возмещен в полном объеме, в связи с чем суд признает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 195 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БИН Страхование», причиненного неисполнением ее требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «БИН Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 850 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), чеком (л.д. 63).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, одна суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 522,50 рублей. ( 50% от суммы 29 045 рублей ( 3 195 рублей + 2 850 рублей + 20 000 рублей + 3000 рублей)

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 37), квитанции (л.д. 38) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Булатова А.И. страховое возмещение в размере 3 195 рублей, расходы по оценке в размере 2 850 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 522,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 48 567,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 717,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ