Решение по делу № 33-138/2020 от 19.12.2019

Судья Коробова О.Н.

№ 33-138-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-725/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Федяйнову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федяйнова Валерия Сергеевича на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Федяйнову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федяйнова Валерия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №18/7003/00000/400860 от 18 июня 2018 года в размере 195910 рублей 51 копейку и судебные расходы в размере 5118 рублей 21 копейку, а всего взыскать 201028 (двести одну тысячу двадцать восемь) рублей 72 копейки».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Федяйнову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2018 г. между Банком и Федяйновым В.С. заключен договор кредитования № 18/7003/00000/400860, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 130 000 рублей сроком возврата до востребования с уплатой процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 мая 2019 г. составил 195910 рублей 51 копейка, из них: 130 000 рублей – сумма основного долга, 65 910 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей 21 копейка.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федяйнов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, вызванных нахождением за пределами Мурманской области, в подтверждение чего суду были представлены проездные документы.

Отмечает, что в обоснование исковых требований Банк представил копии документов, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем полагает их недопустимыми доказательствами, оригинал кредитного договора Банком не представлен.

Указывает, что вносил ежемесячные платежи согласно графику, однако по неизвестным ему причинам задолженность перед Банком возросла. Обращает внимание, что в представленном Банком информационном листке о задолженности указано на задолженность по карте «Суперзащита», тогда как в кредитном договоре таких условий не содержится.

Приводит довод о том, что ПАО КБ «Восточный» не обладал правом на осуществление деятельности по предоставлению кредитов ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Полагает, что фактически плата за кредит составляет более указанной в кредитном договоре процентной ставки.

Обращает внимание, что в счет погашения задолженности в октябре 2018 г. им был внесен платеж в сумме 8923 рубля.

Ссылается на то, что денежные средства были выданы Банком по коду валюты 810, при том, что Указом Президента Российской Федерации №822 от 4 августа 1997 г. данный код заменен на код 643 в связи с произошедшей конвертацией российского рубля, что, по мнению заявителя, ущемляет его права как потребителя финансовой услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и Федяйновым В.С. заключен договор кредитования №18/7003/00000/400860, в соответствии с которым ответчику на индивидуальных условиях для кредита «Равный платеж 3.0:Плюс» предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 130 000 рублей на срок до востребования под 23,80% годовых за проведение безналичных операций и по ставке 55% годовых за проведение наличных операций.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) установленного в размере 8923 рубля, на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Продолжительность льготного периода – 4 месяцев с даты заключения договора, минимальный обязательный платеж в льготный период – 100 рублей, а в последний месяц периода – 4392 рубля (пункт 6 договора кредитования).

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Федяйнова В.С. о заключении договора кредитования № 18/7003/00000/400860 от 18 июня 2018 г.

В пункте 14 договора кредитования заемщик Федяйнов В.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, и возражений относительно предложенных Банком индивидуальных и общих условий кредитования не заявил.

Так, тарифным планом «Равный платеж 3.0» предусмотрено, что годовая процентная ставка по наличным операциям для суммы кредита от 50000 рублей до 300000 рублей составляет от 29% до 59%, по безналичным операциям - от 22,79% до 23,8%, диапазон значений полной стоимости кредита составляет от 22,593% до 24,783%.

Согласно перечню наличных и безналичных операций для розничных кредитных карт и кредитов линейки 2.0 и 3.0, утвержденному Банком, перевод денежных средств с использованием карты на иные банковские счета и карты, включая переводы с карты на карты, считаются наличной операцией.

Как следует из дела и ответчиком не оспаривается, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыв заемщику текущий банковский счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором, выпустил на имя Федяйнова В.С. кредитную банковскую карту Visa Instant Issue, и перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства, тогда как последним допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

При этом из представленной выписки по счету усматривается и не оспаривается ответчиком, что Федяйнов В.С. совершил наличную операцию с предоставленными ему по условиям договора кредитования денежными средствами, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 2 октября 2018 г. в сумме 8923 рубля.

Согласно расчету Банка по состоянию на 22 мая 2018 г. общий размер задолженности по кредиту составил 195 910 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 130 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 65 910 рублей 51 копейка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с Федяйнова В.С. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора кредитования, с учетом произведенных заемщиком платежей, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в договоре кредитования условий о выпуске карты «Суперзащита», в счет уплаты комиссии за которую списывались денежные средства из внесенных по графику платежей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленными истцом по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копиями заявления Федяйнова В.С. на открытие текущего банковского счета от 18 июня 2016 г., согласия на дополнительные услуги, подписанного заемщиком в день заключения кредитного договора, подтверждается, что при заключении кредитного договора № 18/7003/00000/400860 Федяйнов В.С. путем подписания собственноручно вышеуказанных документов выразил свое добровольное согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» и оплату указанной услуги в размере 31000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение 4 месяцев. Получение кредитной карты ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, напротив, в апелляционной жалобе Федяйнов В.С. факт выдачи карты подтвердил.

Изложенные в жалобе доводы об ошибочности представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что размер процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, на который ссылается ответчик, может быть взят за основу расчета только в случае выполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, выпиской по счету подтверждается, что последний платеж Федяйновым В.С. был внесен 2 октября 2018 г. в сумме 8923 рубля и иных платежей по кредиту в дальнейшем ответчик не осуществлял, в связи с чем образовалось спорная задолженность.

Кроме того, по условиям кредитного договора процентная ставка в размере 23,8% применяется лишь при проведении безналичных операций, тогда как ответчик совершал наличные операции по счету, что правомерно повлекло применение Банком процентной ставки 55% к размеру задолженности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный», с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном указании банком цифрового кода валюты кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции установлены верно, с учетом положений статей 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования валютой предоставления кредита является российский рубль, предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику в Банке текущий банковский счет и выдачи кредитной карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, установленными исходя из производимых заемщиком операций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правоспособности на осуществление банковской деятельности, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что истец не представил оригинал договора кредитования, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заверены печатью организации и подписью представителя Банка, действующего на основании доверенности, представляющей право на удостоверение копий документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы ответчика о неявке в судебное заседание по причине выезда за пределы г.Апатиты не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был в установленном порядке извещен судом по месту жительства, однако судебную корреспонденцию не получил по зависящим от него причинам, в связи с чем с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его извещение признано судом надлежащим.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяйнова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-138/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО КБ «Восточный»
Ответчики
ФЕДЯЙНОВ ВАЛЕРИЙ СЕРГЕЕВИЧ
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Морозова Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
20.12.2019Передача дела судье
21.01.2020Судебное заседание
04.02.2020Судебное заседание
18.02.2020Судебное заседание
04.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2020Передано в экспедицию
18.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее