Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-853/2014;) ~ М-801/2014 от 04.12.2014

Дело № 2- 19/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела следователем-криманилистом Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по УР майором юстиции ФИО3 от ФИО2 были отобраны объяснения. При даче объяснений ФИО2 пояснил следующее: «Данное заявление явилось следствием того, что в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции)». Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. На основании ст. ст. 23,29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантирована свобода мысли и слова. Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции», путем дачи объяснения следователю-криманилисту Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по УР майором юстиции ФИО3; взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала. Дополнительно к изложенному пояснила, что никакого нарушения должностных обязанностей, она не допускала, данные сведения о ней, изложенные в объяснениях ответчика не соответствуют действительности, порос чат ее честь и достоинство, поскольку являются ложными. Изложив данные сведения следователю, он тем самым распространил их, ввел следователя и иных лиц в заблуждение относительно исполнения ею, т.е. ФИО1, своих должностных обязанностей. Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные ФИО2 в объяснениях, данных следователю-криминалисту Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3:» в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции)». Обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции», путем дачи объяснения следователю-криманилисту Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по УР майором юстиции ФИО3; взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Представитель истца – ФИО4, участвующая в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО1 поддержала, просит удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1. не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, я был вызван в Игринский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по УР для дачи объяснений по материалам проверки №528пр-2013, по сообщению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Дача объяснений проводилась следователем - криминалистом майором юстиции ФИО3 в помещении служебного кабинета Игринского межрайонного следственного отдела в отсутствие свидетелей. В ходе объяснений он, действительно, пояснил, что «в июне 2013года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами контрольно ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции». Данные мною, в ходе дачи объяснений, сведения являются соответствующими действительности. Данные нарушения, допущенные контролером перронным ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении посадки пассажиров на территории Игринской автостанции в интервале времени с 7 часов 40 минут до 8 часов 05 минут. Нарушения подтверждались сотрудниками КРС Игринского филиала ОАО «Удмуртавтотранс», проводившими в то утро проверку и ставшими свидетелями происходящего, и материалами видеосъемки. Во исполнение требований должностной инструкции начальника автостанции мною была проведена беседа с ФИО1 и затребована объяснительная. В тот же день все материалы, в том числе служебная записка начальника автостанции, были переданы им в управление ОАО «Автовокзалы Удмуртии» для проведения проверки и анализа соответствующими службами предприятия, и принятия руководством объективного решения. По результатам проведенной
служебной проверки контрольно-ревизионной службой и отделом по организации пассажирских перевозок, генеральным директором ОАО «Автовокзалы Удмуртии» было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1, объявленного приказом № 236-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ею не был оспорен. При даче объяснений, и указывая на грубое нарушение истцом должностных обязанностей, подтвержденных видеоматериалами контрольно- ревизионной службы и внутренних камер автостанции, он исходил из того, что на тот момент имелся приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, вынесенного по результатам проведенной служебной проверки, в том числе и на основании видеоматериалов, которые им также были направлены в Управление. Никаких целей опорочить честь и достоинство истца объяснениями, на которые указывает истец, он не имел. Наличие видеоматериалов, подтверждающих допущенные ФИО1 нарушениях должностной инструкции, подтверждается и решением Игринского районного суда УР, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о защите чести и достоинства, а также определением апелляционной инстанции. Судами обоих инстанций видеоматериалам была дана надлежащая оценка. Просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этого судом были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами.

При распределении бремени доказывания, обязанность представить доказательства распространения оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений возложена на истицу. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

ФИО1 в своем заявлении указала, что под распространением ответчиком о ней, то есть об истце, сведений, она имела ввиду объяснения ФИО2 данные следователю-криманилисту Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по УР майором юстиции ФИО3, что «в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы, а также внутренних камер автостанции». Данные объяснения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Однако, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сведения, указанные в объяснениях ФИО2 следователю Игринского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, «в июне 2013 года было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны ФИО1, что было зафиксировано видеоматериалами (контрольно-ревизионной службы и внутренних камер автостанции)» являются суждением, мнением ответчика, поскольку представляют собой субъективную позицию ответчика и носят оценочный характер, не умаляют честь и достоинство истца, поэтому данные сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, данные сведения им были изложены, исходя из имеющегося на тот момент приказа генерального директора ОАО «Автовокзалы Удмуртии» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по направленным им письменным материалам и видеоматериалам.

Согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания №236-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Автовокзалы Удмуртии», согласно которого ФИО1 контролеру перронному Автостанции <адрес> за нарушение должностной инструкции и Стандартов предприятия объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, основаниями вынесения приказа указаны: служебная записка начальника автостанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная перронного контролера ФИО1, а также п.2.6 – п.2.8, п.2.13, п. 2.14 должностной инструкции перронного контролера автостанции <адрес>.

Из служебной записки начальника Игринской автостанции от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной заместителю генерального директора ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ФИО5, следует, что начальником автостанции поясняются обстоятельства, зафиксированные на видеосъемке, произведенной сотрудниками КРС ДД.ММ.ГГГГ года, где также указано о нарушении должностных обязанностей контролером перронным ФИО1, которая в нарушение должностных обязанностей не пресекла действия водителя по самостоятельной посадке пассажиров и продаже билетов.

Вышеуказанный приказ истцом не был оспорен, что подтверждает сама истица.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что на период ДД.ММ.ГГГГ они работали в Игринской автостанции ОАО «Автовокзалы Удмуртии». Им обеим начальником автостанции ФИО2 была продемонстрирована видеозапись, произведенная сотрудниками КРС от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом последний высказывал, что ФИО1 допустила грубое нарушение должностных обязанностей, хотя по их, т.е. свидетелей, мнению, последняя никаких нарушений не допустила. Свидетель ФИО8 также показала, что ей известно, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Оценивая показания данных свидетелей, которые являлись сотрудниками автостанции на период ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данными свидетелями не подтвержден факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что начальником автостанции ФИО2 видеозапись демонстрировалась данным сотрудникам с целью демонстрации изображения истца, распространения о ней сведений частного характера, суду не представлено.

Суд также считает, что истец не доказал порочащий характер сведений, оспариваемых истцом (отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств не представлено), являющееся одним из юридически значимых обстоятельств, образующих в совокупности основание для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Таким образом, суд считает, что поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком в объяснениях следователю, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования ФИО1 об опровержении данных сведений удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что, сообщая сведения следователю, с которыми не согласна истица, о недостатках в работе истца, ответчик не имел намерений причинить истцу вред.

По мнению суда, обращаясь в суд с данным иском, действия истца направлены на переоценку вынесенных в рамках трудовых отношений локальных актов, на необходимость пересмотра работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при условии установления судом недействительности распространенных ответчиком сведений в отношении истца.

Указывая, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений, истица ссылалась на то, что ответчик не представил суду видеоматериалы, на которые указывает в своих объяснениях, не представил затребованную с нее объяснительную, не направлял руководству служебную записку, которые указаны в качестве оснований при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и то, что с данным приказом она была ознакомлена лишь спустя месяц после вынесения. Однако, по мнению суда, истец фактически тем самым выражает несогласие с примененным к ней дисциплинарным взысканием, несогласие с приказом, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Помимо этого, истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование данных требований она пояснила, что ответчиком ей был причинен моральный вред в связи с распространением порочащих о ней сведений.

В качестве доказательств истица указывает на вышеуказанные объяснения ФИО2

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Однако, суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств причинения ей морального вреда в результате распространения ответчиком оспариваемых ею сведений. Судом не было установлено и доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца оспариваемыми сведениями, данными ответчиком следователю в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>