Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2010 ~ М-2758/2010 от 25.11.2010

Дело №2-3055/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Турчаева Рустама Рафаэльевича, его представителя Соловьева Владимира Александровича, действующего по доверенности от 23 ноября 2010 года,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», его представителя Пиксайкиной Марины Яковлевны, действующей по доверенности от 29 июня 2010 года № 2010/484-с,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», его представителя Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей по доверенности от 20 августа 2010 года № 2157,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков - Мочалова Валерия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчаева Рустама Рафаэльевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости по договорам страхования,

установил:

Турчаев Р.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости по договорам страхования.

В обоснование своих требований Турчаев Р.Р. указал, что 21 октября 2010 года в 11 часов на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "АВТО 1", государственный номер № и автомобиля "АВТО 2", государственный номер № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мочалова В.И., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м "АВТО 2" застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб», полуприцеп застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Он обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ДТП, но ответчики не смогли самостоятельно определить вред, причиненный его автомобилю, и отказали в страховой выплате. Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» от 3 ноября 2001 года стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 102706 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12512 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 102706 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12512 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в сумме 5050 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 2525 рублей и госпошлину в размере 3505 рублей.

8 декабря 2010 года истец Турчаев Р.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб»: стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 51353 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 6256 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2525 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 1262 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей, госпошлину в размере 1752 рубля 50 копеек. С ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 51353 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 6256 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2525 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 1262 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей, госпошлину в размере 1752 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец Турчаев Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Тяпкина Е.А. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Пиксайкина М.Я. относительно исковых требований не возразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков - Мочалов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.нзвещен своевременно ие не явился, о времени и месте судебного зседания у в пошлину в размере 3505 рублей.

...

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 21 октября 2010 года в 11 часов на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Турчаеву Р.Р. автомобиля "АВТО 1", государственный номер № и автомобиля "АВТО 2", государственный номер № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Мочалова В.И., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак № принадлежит Турчаеву Р.Р. на праве собственности.

Согласно полису страхования транспортных средств серии ВВВ № ООО <данные изъяты> заключил договор страхования с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» автомобиля марки "АВТО 2" регистрационный знак №.

Полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.

Турчаев Р.Р., управляющий транспортным средством марки "АВТО 1" регистрационный номер №, обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 21 октября 2010 года на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль.

Письмом начальника урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 3 ноября 2010 года было сообщено Турчаеву Р.Р., что страховая выплата в неоспоримой ее части будет произведена только после вынесения решения суда.

Факт ДТП и вины в нем Мочалова В.И. подтверждается Справкой о ДТП от 21 октября 2010 года.

Согласно Отчету ООО «Рыночные оценочные системы» от 21 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак № составляет 102 706 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 512 рублей.

Данные суммы представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем являются обязательными в силу того, что страховщик заключил с владельцем транспортного средства договор страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средст­ва, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуа­тационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного сред­ства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по догово­ру обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установ­ленной законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 935 ГК Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По мнению суда наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является сумма, указанная в представленных истцом отчетах, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме 102706 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12512 рублей.

Данные отчеты ООО «Рыночные оценочные системы» суд считает объективными и обоснованными.

Согласно подпункту «б» пункту 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 45 настоящих Правил если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данные Отчеты ООО «Рыночные оценочные системы» составлены оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 суду пояснил, что определить степень причинения вреда транспортному средству марки "АВТО 1" регистрационный знак № каждым из транспортных средств ("АВТО 2" и полуприцеп <данные изъяты>) не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что требования Турчаева Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в равных размерах являются обоснованными, поскольку действиями ответчиков нарушается его право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Турчаева Р.Р. стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 51 353 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 256 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно оплата оценки стоимости восстановительного ремонта, оплата расходов по определению утраты товарной стоимости, оплата услуг представителя, расходы за оформление нотариальной доверенности и государственная пошлина.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2625 рублей и определения утраты товарной стоимости в сумме 1262 рубля 50 копеек с каждого ответчика, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанциям от 23 ноября 2010 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости ООО «Рыночные оценочные системы» истцом уплачена сумма в размере 5050 рублей и 2525 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Расходы по оплате слуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей также подлежат взысканию с ответчиков, по 250 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 ноября 2010 года Турчаевым Р.Р. за ведение его дела в суде оплачено Соловьеву В.А. 7 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу Турчаева Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого.

Кроме этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3505 рублей, по 1752 рубля 50 копеек с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турчаева Рустама Рафаэльевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости по договорам страхования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Турчаева Рустама Рафаэльевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51353 (пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти трех) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6256 (шести тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей, 3500 рублей (три тысячи пятьсот) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в качестве возмещения издержек истца, связанных с проведением оценки, 250 (двести пятьдесят) рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности и 1752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Турчаева Рустама Рафаэльевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51353 (пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти трех) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6256 (шести тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей, 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в качестве возмещения издержек истца, связанных с проведением оценки, 250 (двести пятьдесят) рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности и 1752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда В.А.Ганченкова