Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2014 ~ М-2780/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2709/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Кузнецова И. Г., его представителя Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2014 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е. А., действующее на основании доверенности № 511 от 01 января 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кузнецов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2014 г. в 08 часов 25 минут по ул.Васенко, д.34, г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову И.Г. на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который сотрудниками ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ССС №).

Истец на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещение, которое ему выплачено в размере 15165 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 с целью проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 500у/14 от 08 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 85304 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70138 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 12408 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 17 июля 2014 г. производство по иску Кузнецова И.Г. к ООО «Росгосстрах» в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Кузнецов И.Г. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явилось, по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещалось надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства марки Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № ФИО1 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 февраля 2014 г. в 08 часов 25 минут по ул.Васенко, д.34, г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецову И.Г. на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2014 г.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № ФИО1, который совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову И.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2014 г.

Собственником автомобиля ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № является Кузнецов И.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 16).

Согласно акту о страховом случае от 12 марта 2014 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ССС №). Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № Срок действия с 29 октября 2013 г. по 28 октября 2014 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

25 февраля 2014 г. Кузнецов И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 15165 руб. 42 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12 марта 2014г. (л.д.2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС № между Кузнецовым И.Г. при управлении автомобилем ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу части третьей статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Кузнецова И.Г. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу 70 084 рубля.

Вместе с тем из экспертного заключения № 500у/14 от 08 мая 2014 г., составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № с учетом износа могла составить 97698 рублей, без учета износа –85304 рубля (л.д. 3-23).

Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, указанный отчет принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение № 500у/14 от 08 мая 2014 г., составленное ИП ФИО2 содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кузнецову И.Г. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключение № 500у/14 от 08 мая 2014 г., составленное ИП ФИО2 или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в отчете данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170/Приора государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 85304 рубля, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15165 руб. 42 коп. суд считает, что размер страховой выплаты составляет 70 138 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета: (85304 рубля – 15165 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Кузнецова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате экспертного заключения № 500у/14 от 08 мая 2014 г., составленного ИП ФИО2, которые подтверждены квитанцией № 001646 от 08 мая 2014 г. (л.д.24).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО2

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2014 г., квитанции № 001981, истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д. 27, 28).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, составления расчетов цены иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности на Соловьева В.А. в сумме 720 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации (л.д. 31).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 000 рублей + 6 000 рублей + 720 рублей = 13 720 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304 руб. 16 рублей, согласно следующему расчету:

(70 138 руб. 58 коп.– 20 000 рублей) х 3% + 800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 138 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 720 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 858 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 304 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2014 ░.