Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-68/2020 от 30.07.2020

                 Дело №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    21 сентября 2020 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимой Куприяновой А.В.,

ее защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 года и ордер № 108 от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприяновой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, состоящей в браке, невоеннообязанной, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Куприянова А.В., находясь в <адрес>, получила от фио6 неименную кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, находящуюся в пользовании последнего, являющуюся средством, обеспечивающим проведение денежных операций по счету карты №, открытого в ПАО «Совкомбанк», для снятия наличных денежных средств, для покупки автомобиля. При этом фио6 вместе с указанной кредитной банковской картой сообщил Куприяновой А.В. пин-код от карты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут у Куприяновой А.В., находившейся в помещении Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавшей о наличии денежных средств на счете указанной банковской карты, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета неименной кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, находящейся в пользовании фио6, являющейся средством, обеспечивающим проведение денежных операций по счету карты №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Совкомбанк», которыми она намеревалась распорядиться по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя задуманное, Куприянова А.В., используя банкомат ПАО «Сбербанк России» (АТМ №), предназначенный для снятия, перевода денежных средств, получения информации о состоянии счета для клиентов банка, а также выполнения иных денежных операций, вставила ранее переданную ей фио6 банковскую карту в гнездо для считывания данных банкомата и, используя известный ей пин-код, который ранее ей сообщил фио6, действуя умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи указанного банкомата, тайно, путем свободного доступа, произведя в указанный период времени операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих фио6, похитила денежные средства в общей сумме 48 000 рублей.

Таким образом, Куприянова А.В. в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанными способами со счета № не именной кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, открытого в филиале ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, выпущенной на имя фио6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в общей сумме 48 000 рублей, принадлежащие фио6, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая фио11 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, указала, что раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила добровольно в полном объеме. Пояснила, что действительно по просьбе фио6 сняла с банковской карты последнего денежные средства на приобретение для потерпевшего автомобиля. На оставшиеся деньги приобрела продукты питания и различные вещи. Пин-код карты ей был известен от фио6 Также подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она со своим мужем фио7 снимает комнату в квартире у их общего знакомого фио6, который проживает в этой же квартире в <адрес>. В мае 2020 года Маслов попросил её супруга найти тому автомобиль, с целью его дальнейшей покупки, на что фио7 согласился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонил супруг и сообщил, что в <адрес> продается подходящий автомобиль марки «ВАЗ – 2109» за 22 000 рублей, о чем она сразу же рассказала Маслову. После этого фио6 передал ей банковскую карту, сообщил пин-код от неё и попросил снять с карты 22 000 рублей для покупки автомобиля, так как сам чувствовал себя плохо и не хотел идти снимать денежные средства. Ей было известно, что Маслов оформил на свое имя данную кредитную карту в ПАО «Совкомбанк» с лимитом 100 000 рублей. Около 13 часов 00 минут они с супругом пошли в отделение ПАО Сбербанк России в <адрес>, чтобы снять по просьбе Маслова 22 000 рублей. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в помещение Сбербанка с установленными банкоматами и подошли к банкомату, расположенному справа от входа. Далее она с помощью банкомата попыталась снять с данной кредитной карты 22 000 рублей, но у неё ничего не получилось, поскольку лимит снятия за один раз по данной карте составлял 5 000 рублей. В связи с этим она провела пять операций по снятию наличных денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащей фио6, по 5 000 рублей за каждую операцию, на общую сумму 25 000 рублей. После этого около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у неё не было своих денежных средств, достоверно зная, что на счете карты фио6 имеются денежные средства, она решила похитить их в достаточном для неё количестве, а также три тысячи которые сняла ранее. С этой целью она произвела еще девять операций по снятию денежных средств на общую сумму 45 000 рублей. На вопрос супруга, зачем она сняла 70 000 рублей, вместо нужных им для покупки автомобиля 22 000 рублей, она соврала тому, сказав, что фио6 попросил её дополнительно снять еще 48 000 рублей и передать тому при возвращении карты. Снятые ею денежные средства она положила в свой кошелек. Около 15 часов 00 минут они с супругом вернулись домой, где она в отсутствие фио7 передала фио6 принадлежащую тому кредитную банковскую карту. О том, что сняла с карты еще 48 000 рублей, она Маслову не рассказала. Позже они с супругом приобрели по просьбе фио6 автомобиль, заплатив за него 22 000 рублей.

Все похищенные ею наличные денежные средства с кредитной карты фио6 в размере 48 000 рублей она потратила ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды в различных магазинах <адрес>. На вопрос супруга о наличии денег на эти покупки она солгала, сказав, что данные денежные средства ей перевел её брат из <адрес>. О том, что она похитила денежные средства с кредитной банковской карты фио6, она никому не говорила. Её супруг узнал об этом от сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она созналась сотрудникам полиции, что совершила хищение денежных средств фио6 с его кредитной банковской карты, добровольно показала терминал, в котором произвела снятие наличных денежных средств и способ совершения хищения.

ДД.ММ.ГГГГ она принесла фио6 свои извинения и возместила причинённый материальный ущерб. Свою вину в совершении хищения денежных средств со счета карты фио6 в период с 13 часов 46 минут по 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 90-93).

    Указанные оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что ранее обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнила лучше, при допросах на предварительном следствии дала более полные и соответствующие действительности показания, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу показания фио11, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Помимо признательных показаний виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио6, который в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2020 года он дал фио11 ранее оформленную им кредитную карту, чтобы та сняла с нее 22 000 рублей для приобретения для него автомобиля. При этом он сообщил фио11 пин-код. Остаток по карте на тот момент составлял чуть меньше ста тысяч. После этого фио11 с супругом пошли в отделение банка и позже пригнали ему приобретенную для него машину. На следующий день в магазине он обнаружил, что на карте осталось недостаточно денежных средств для совершения покупки, в связи с чем, проверив баланс, узнал, что остаток составляет менее тысячи рублей. Позже фио11 полностью возместила ему похищенные деньги, и они примирились, наказывать подсудимую он не желает, поскольку они состоят в дружеских отношениях, более двух лет проживают совместно с ней и ее супругом, занимаются хозяйством.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своими знакомыми: Куприяновой А.В. и фио7, которые снимают комнату в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Совкомбанк» в <адрес> он оформил кредитную банковскую карту № с лимитом 100 000 рублей для оплаты долга за отопительные услуги. Услугу «мобильный банк» к данной карте он не подключал, поэтому уведомления о движении денежных средств на телефон ему не приходили. Об оформлении карты с указанным лимитом он рассказал фио11.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Куприянова А.В. сообщила ему, что по его просьбе фио7 нашел для него для покупки автомобиль марки «ВАЗ-2109» стоимостью 22 000 рублей. В связи с плохим самочувствием и нежеланием идти в отделение банка для снятия с карты наличных денежных средств на покупку автомобиля, он передал оформленную им кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Куприяновой А.В., сообщив при этом пин-код от неё, и попросил снять 22 000 рублей. Больше никаких денежных средств Куприяновой А.В. он снимать не разрешал. После этого фио11 ушли из дома, и вернувшись около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова А.В. вернула ему его карту. О том, что та сняла с неё 70 000 рублей, она ему ничего не сказала и никакие наличные денежные средства не передавала. Позже фио11 приобрели для него за 22 000 рублей автомобиль, который фио7 припарковал на стоянке возле его дома.

ДД.ММ.ГГГГ он, расплачиваясь на кассе в магазине, узнал, что на счете его кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» оказалось недостаточно средств для совершения покупки. После этого он зашел в офис ПАО «Совкомбанк», где проверив баланс своей карты, обнаружил, что на счету осталось 23 рубля 15 копеек. Он сразу же сделал выписку о движении денежных средств по его карте и понял, что ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной банковской карты было снято 70 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. В этот период времени данные денежные средства с его кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» снимала Куприянова А.В., 22 000 рублей из которых она потратила по его просьбе на покупку автомобиля, а остальные денежные средства в сумме 48 000 рублей похитила. Причиненный фио11 ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет около 11 000 рублей, его заработная плата в МУП «Водоканал» составляет 26 000 рублей, все коммунальные услуги он оплачивает сам, также имеет долг за отопительные услуги в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Куприянова А.В. принесла ему свои извинения и вернула 48 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба (л.д. 58-60).

Указанные оглашенные показания потерпевший фио6 подтвердил в судебном заседании, указал, что за давностью событий в суде дал неполные показания, при допросах в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства, связанные с хищением денег с его карты, в связи с чем суд наряду с показаниями потерпевшего в судебном заседании принимает в качестве доказательства по делу показания фио6, данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они восполняют изложенные последним произошедшие события в суде.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио7, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Куприяновой А.В. В данной квартире они снимают комнату у его друга фио6, который проживает вместе с ними. В мае 2020 года фио6 попросил его найти ему автомобиль с целью дальнейшей покупки, на что он согласился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он позвонил супруге и сообщил, что нашел для Маслова подходящий автомобиль марки «ВАЗ-2109» стоимостью 22 000 рублей. Ранее в ходе разговора с фио6 ему стало известно, что тот оформил на свое имя кредитную банковскую карту в ПАО «Совкомбанк» с лимитом 100 000 рублей. Вернувшись около 13 часов 00 минут домой, супруга сообщила ему, что фио6 дал той указанную кредитную карту и попросил сходить в банкомат, чтобы снять наличные денежные средства для покупки найденного автомобиля. После этого они пошли в отделение ПАО Сбербанк в <адрес>, где около 13 часов 40 минут подошли к банкомату, расположенному справа от входа, после чего фио11, вставив в банкомат кредитную карту Маслова и введя пин-код, попыталась снять 22 000 рублей. Однако у той ничего не получилось, поскольку лимит снятия за один раз по данной карте составлял 5 000 рублей. После этого фио11 провела пять операций по снятию наличных денежных средств по 5 000 рублей за каждую операцию, на общую сумму 25 000 рублей, а потом произвела еще девять операций по снятию денежных средств с карты фио6 на общую сумму 45 000 рублей. На его вопрос, зачем она сняла 70 000 рублей, вместо нужных им для покупки автомобиля 22 000 рублей, супруга ответила, что фио6 попросил ту дополнительно снять еще 48 000 рублей и передать деньги тому по возвращению. Около 15 часов 00 минут они с супругой вернулись домой. Также в этот день они с фио11 купили для Маслова автомобиль, передав за него 22 000 рублей. Данный автомобиль он поставил на стоянку возле дома фио6, передав тому документы и ключи от машины.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ когда его супруга производила различные покупки, он спросил, где та взяла денежные средства, на что фио11 ответила, что деньги ей перечислил брат, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что супруга похитила 48 000 рублей с кредитной банковской карты, принадлежащей фио6 (л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель фио7, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к ним осмотрены и зафиксирована общая обстановка: квартиры по месту жительства потерпевшего фио8, расположенной по адресу: <адрес>; помещений ПАО Сбербанк, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения ПАО Сбербанк изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 13-14, 15-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Doogee x90», принадлежащий Куприяновой А.В. (л.д. 96-97, 98-99).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего фио6 изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» № (л.д. 111-112, 113).

    Согласно протоколам, постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 114-116, 117, 120-122, 123-124, 125).

Согласно заявлению фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Мильковского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, последний просит привлечь к уголовной ответственности фио1, которая похитила с его банковской карты 48 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОУР ГУР Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с 19 часов 40 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Куприянова А.В. совершила хищение денежных средств в сумме 48 000 рублей с банковской карты фио6 путем обналичивания денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» в <адрес> (л.д. 7).

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета № фио6 в Филиале «Центральный» ПАО «Сокомбанк» открыт банковский счет № по карте №********0864 сроком действия до октября 2022 года (л.д. 29-33).

Согласно выписке по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «Совкомбанк» №********0864 клиента фио6 путем произведения 14 операций по выдаче наличных осуществлено списание денежных средств в общем размере 70 000 руб. (л.д. 29-34, 38-45).

Согласно копиям удостоверения, справок, платежным и кредитным документам потерпевший фио6 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет кредитные обязательства, а также обязательства по оплате коммунальных платежей; пенсия по инвалидности составляет 8 969 руб. 84 коп., ежемесячная выплата по категории «инвалид 2 группы» составляет 2 517 руб. 27 коп. (л.д. 27-37, 63, 65)

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Куприяновой Анастасии Викторовны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям фио11, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, хищение денежных средств фио6 было совершено подсудимой тайно, с корыстной целью, в отсутствие собственника. После совершения кражи фио11 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях самой подсудимой, признавшей вину в хищении 48 000 рублей с банковского счета фио6 посредством снятия их с банковской карты потерпевшего, показаниях потерпевшего о том, что он в силу доверительных отношений передал принадлежащую ему банковскую карту подсудимой, попросив снять наличные денежные средства в размере 22 000 рублей, однако впоследствии узнал, что фио11 тайно, самовольно сняла с карты деньги в большем размере, чем причинила ему значительный ущерб в сумме 48 000 рублей, показаниях свидетеля фио7, который пояснил, что в его присутствии супруга фио11 сняла денежные средства с банковской карты фио6, пояснив ему, что делает это по просьбе владельца карты, протоколах осмотров мест происшествия, выемки, в ходе которых были изъяты и осмотрены: банковская карта потерпевшего, а также видеозапись с камеры наблюдения в помещении ПАО Сбербанк России и других доказательствах, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что фио11 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему фио6 и желала их наступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля фио7 у суда не имеется, так как они не содержат противоречий, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетель допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, с разъяснением им соответствующих прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что при незаконном изъятии чужого имущества присутствовал фио7, на квалификацию действий подсудимой не влияет, поскольку в суде было достоверно установлено, что фио7 при этом противоправность действий фио11 не сознавал, мер к пресечению хищения не предпринимал. При этом сама фио11 при совершении кражи, исходя из окружающей обстановки и поведения супруга, была убеждена, что ее преступные действия неочевидны для последнего.

Квалифицируя действия подсудимой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета № в Филиале «Центральный» ПАО «Сокомбанк» на имя потерпевшего фио6 был открыт счет № и выпущена кредитная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № сроком действия до октября 2022 года.

Подсудимая, получив от фио6 банковскую карту и зная от последнего пин-код карты, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделала, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный в помещении Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 48 000 рублей.

Учитывая, что потерпевший фио6, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего, его неудовлетворительного состояния здоровья, размера пенсии по инвалидности и наличии кредитных обязательств.

Размер похищенных денежных средств в сумме 48 000 рублей, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, самой подсудимой, выпиской по банковскому счету и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает доказанным совершение фио11 кражи денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного расследования нарушены не были.

Исследованием данных о личности фио11 установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям постановлений, приговоров фио11 судимости не имеет (л.д. 136, 154-156, 157-160, 161-164, 165-170, 171-173, 174-176).

По месту жительства фио11 характеризуется посредственно, не трудоустроена, проживает совместно с супругом, жалоб в отношении нее со стороны родственников и соседей не поступало, на каком-либо профилактическом учете не состоит (л.д. 138).

Согласно обзорной справке ранее по месту жительства в <адрес> фио11 характеризовалась посредственно, не работала, состояла на учете в Центре занятости, получила неполное среднее образование, проживала совместно с мужем и дочерью. По характеру вспыльчивая, конфликтных ситуаций не избегала, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состояла на учете в ПДН, как неблагополучная семья, со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении нее не поступало. В 2015-2016 гг. выехала на постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 140, 141).

По сообщению отдела опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних Управления образования администрации Усть-Камчатского муниципального района фио11 является родителем несовершеннолетней фио9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав (л.д. 152).

Согласно выписке из медицинской карты Куприяновой А.В. установлен Диагноз: Инфильтративный туберкулез (л.д. 95).

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «<адрес> больница», ГБУЗ КК «<адрес> больница» фио11 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 143, 145).

Принимая во внимание указанное, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает фио11 способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Оснований для признания действий фио11 совершённых в состоянии аффекта также не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 68), принесение извинений потерпевшему.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у фио11 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе ее правдивые показания об обстоятельствах дела при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела (л.д. 70).

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио11 во время и после его совершения, состоянием ее здоровья, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление фио11 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, ее материальном и семейном положении суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, как не отвечающее, по мнению суда, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание ряд установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимая не судима, характеризуется в целом посредственно, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д. 117, 125).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной фио11 адвокатом фио5 в ходе предварительного следствия на сумму 12 000 рублей и в судебном заседании на сумму 6 000 рублей (л.д. 195-196), суд, с учетом всех обстоятельств по делу, позиции подсудимой, ее материального положения, полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

По постановлению Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Куприяновой А.В. – сотовый телефон марки «Doogee x90», установлен запрет собственнику распоряжаться указанным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий (л.д. 105). Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен подсудимой в добровольном порядке, назначенное фио11 наказание не связано с какими-либо имущественными взысканиями, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, данный арест на имущество подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куприянову фио14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куприяновой фио15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на фио1 в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в этом органе.

Меру пресечения Куприяновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Арест, наложенный по постановлению Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Куприяновой А.В. - сотовый телефон марки «Doogee x90» по вступлению приговора в законную силу – снять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД-диск – хранить при деле;

- банковскую карту, переданную на хранение фио10, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в общем размере 18 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               М.С. Мартыненко