Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-363/2018 (22-8261/2017;) от 26.12.2017

Судья Довженко А.А. Дело 22-363/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 января 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

осужденного (посредством ВКС) < Федорченко А.А. >

адвоката < Ц. >

защитника < Федорченко А.А. >

осужденного (посредством ВКС) < Тихонов В.А. >

адвоката < М. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного < Тихонов В.А. >, его адвоката < М. >, осужденного < Федорченко А.А. >, его адвоката < Ц. > и защитника наряду с адвокатом < Федорченко А.А. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года, которым:

< Федорченко А.А. >, <...> года рождения, уроженец г.Краснодара, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, холостой, имеющий среднее общее образование, студент 3 курса ЧПОУ «<...>» военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 августа 2017 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 23 августа 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

< Тихонов В.А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее общее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23 августа 2017 года, в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 23 августа 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. > признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

< Федорченко А.А. > признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. > вину в предъявленном обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденный < Тихонов В.А. > и его адвокат < М. > с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обвинение < Тихонов В.А. > не нашло своего подтверждения в судебном заседании; доказательств, свидетельствующих о его причастности к приготовлению к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется; обвинение построено на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а также противоречивые показания свидетелей; судом не учтено, что < Тихонов В.А. > дал показания в качестве подозреваемого под психологическим давлением сотрудников полиции, которые в отношении него применяли недозволительные методы расследования; в своих показаниях подозреваемый оговорил себя и < Федорченко А.А. >, его показания не согласуются с другими материалами дела, получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами; при производстве предварительного расследования уголовного дела были нарушены права < Тихонов В.А. > на защиту; показания свидетелей < Б. >, < В. > не могут быть доказательствами вины < Тихонов В.А. > в инкриминируемом ему преступлении, так как данные показания подтверждают только факт нахождения под деревом свертка, но не показывают, кем этот сверток оставлен и каким образом он там оказался; наличие у < Тихонов В.А. > различной техники, сим-карт, пластиковых банковских карт не может являться доказательством того, что он распространял наркотические средства; ОРМ проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства; полагают, что органами следствия не доказан умысел осужденного на совершение преступления; при рассмотрении апелляционной жалобы просят обратить внимание на то, что < Тихонов В.А. > имеет положительные характеристики, является студентом высшего учебного заведения, страдает серьезным заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат < Ц. >, в защиту осужденного < Федорченко А.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым производство по обвинению < Федорченко А.А. > по ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ прекратить, по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании; доказательств, свидетельствующих о его причастности к приготовлению к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется; обвинение построено на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а также противоречивые показания свидетелей; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что отсутствовали законные основания участия адвоката < Т. > в следственном действии – при допросе < Федорченко А.А. >

В апелляционной жалобе защитник < Федорченко А.А. >, в защиту осужденного < Федорченко А.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что приговор не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании; суд не дал оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства < Федорченко А.А. >; судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании приговорам в отношении Айрапетяна, Бондаря, Лозы, Лозового; обвинение построено на показаниях < Федорченко А.А. >, данных им в качестве подозреваемого, которые он подписал не читая, при этом, данные показания он давал в присутствии адвоката, с которым не было заключено соглашения.

В апелляционной жалобе осужденный < Федорченко А.А. > просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд не дал оценки в приговоре показаниям свидетелей < Г. > и < Н. > при проведении обыска; полагает, что обыск проведен сотрудниками полиции в нарушение норм УПК РФ, при проведении обыска три пакета с наркотическими средствами ему подкинули; указывает на то, что протокол допроса от 10.12.2014г. он подписал не читая, и в присутствии адвоката < Т. >, который незаконно находился при допросе; суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые его оправдывают.

В судебном заседании осужденный < Тихонов В.А. > и его адвокат < М. > просили удовлетворить апелляционные жалобы, учесть условия жизни семьи подсудимого, наличие у него и у его матери серьезных заболеваний.

В судебном заседании осужденный < Федорченко А.А. >, адвокат < Ц. > и защитник < Федорченко А.А. > просили приговор суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда изменить, исключив ссылку на отягчающее обстоятельство, не предусмотренное УПК РФ - повышенную степень общественной опасности ими содеянного, а также устранить неточности в описательно-мотивировочной части в написании года совершения преступления 2014 вместо 2017, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, и о виновности осужденного < Федорченко А.А. > в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетеля Киреева об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. >; видеозаписью хода наблюдения и аудиозаписью телефонных переговоров между < Тихонов В.А. > и < Федорченко А.А. >; показаниями свидетелей Бажина и Верхового об обстоятельствах обследования участка местности, в ходе которого у дерева под камнем было обнаружено наркотическое средство; актом обследования участка местности от 19 августа 2014 года; справкой об исследовании №26/1534 от 27 августа 2014 года и заключением эксперта № 26/112 от 06 февраля 2015 года, согласно которым изъятое при обследовании участка местности вещество является наркотическим; показаниями свидетелей Жеронкина, Гамзаева, Лобанова и Новоселецкой об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства < Федорченко А.А. >, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом обыска от 10 декабря 2014 года; заключением эксперта №26/2407 от 09 января 2015 года; показаниями свидетелей Бурковского, Мациевского, Антонюк, Бадалян, Саркисовой; показаниями < Тихонов В.А. >, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденных и неправильной квалификации ими содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. >, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей не верно отражены в протоколе судебного заседания, суд находит безосновательными, так как по делу в суд первой инстанции направлялись замечания на протокол, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе о несовершении подсудимыми преступления, которые были опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями данными на первоначальных стадиях предварительного следствия, зафиксированными в процессуальных документах в присутствии адвокатов.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав < Федорченко А.А. > на защиту при допросе в качестве подозреваемого являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного наличия оформленного соглашения для участия в деле адвоката, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы стороны защиты также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проведена надлежащая проверка и им дана полная оценка

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания < Федорченко А.А. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – совершение преступления в юном возрасте, состояние здоровья подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом не установлено отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, однако, не смотря на это, суд при назначении им наказаний ошибочно учел повышенную степень общественной опасности ими содеянного, которая, по мнению суда первой инстанции, выразилась в совершении подсудимыми особо тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.

Данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание смягчению.

Однако, по инкриминируемой < Федорченко А.А. > ч.2 ст.228 УК РФ ему назначено минимальное возможное наказание, а оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, таким образом, по этому эпизоду наказание подсудимому < Федорченко А.А. > снижению не подлежит.

При назначении наказания < Тихонов В.А. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – совершение преступления в юном возрасте и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Тихонов В.А. > наказания не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено наличие у < Тихонов В.А. > заболевания эндокринной системы, при том, что у осужденного < Федорченко А.А. > наличие заболевания учтено в качестве смягчающего обстоятельства; что в совокупности является не справедливым и безусловно служит дополнительным основанием для изменения приговора суда и смягчения наказания < Тихонов В.А. > Кроме этого, не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, проживающего с материю, имеющей заболевание сердечно-сосудистой системы.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В соответствии со ст.389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Следует также учесть, что при описании фабулы преступления судом допущены описки в датах произошедших событий, так при написании даты приобретения < Федорченко А.А. > наркотического средства судом допущена описка, вместо «2014 года», указан «2017 год», а также при написании времени, до которого < Федорченко А.А. > хранил наркотическое средство в помещении <...> дома 11 по <...> в <...> судом допущена описка, вместо «2014 года», указан «2017 год», указанные описки являются очевидными и их исправление не изменяет сути фабулы приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исправить указанные описки путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года в отношении < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. > изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание < Федорченко А.А. > и < Тихонов В.А. > обстоятельство – повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учесть при назначении наказания < Тихонов В.А. >, не учтенные судом первой инстанции, условия жизни его семьи и смягчающее наказание обстоятельство – заболевание эндокринной системы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора даты происходивших событий «2014 год» вместо «2017 года».

Снизить < Федорченко А.А. > наказание по ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ до 6 (шести) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ наказание оставить прежним в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 7 (семь) лет и 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить < Тихонов В.А. > наказание по ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228¹ УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи