Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-247/2023 ~ М-1172/2023 от 28.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного иска

02марта 2023 г. г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Соловьевой Елены Андреевны к УФАС по Самарской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с административным иском к УФАС по Самарской области о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2023 г. № 777/7 по жалобе Соловьевой Е.А. о признании жалобы необоснованной.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему копии документов, суд приходит к выводу о его возврате по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соловьева Е.А. просит суд признать недействительным и отменить решение № 777/7 от 03.02.2023 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по заявлению Соловьёвой Елены Андреевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по извещению № 21000014170000000018 от 28.12.2022 года - лот № 9 (квартира площадью 62,1 кв.м, жилое, кадастровый № 63:09:0101161:2439, этаж: 1, адрес: Самарская область, город, город Тольятти, Автозаводский р-н, бульвар Курчатова, дом № 3, квартира № 1).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.Решением УФАС по Самарской области от 03.02.2023 года жалоба Соловьевой Елены Андреевны признана необоснованной.

В силу части 23 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 1 статьи 52 того же Федерального закона дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Положения статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции", в отличие от редакции, действовавшей до 6 января 2012 года, не предусматривают альтернативы обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа в суд или арбитражный суд. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

На необходимость обжалования решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства только в арбитражном суде обращено внимание судов и в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, рассмотрение данного иска Октябрьскому районному суду г. Самара неподсудно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Соловьевой Елены Андреевны к УФАС по Самарской области о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2023 г. № 777/7 по жалобе Соловьевой Е.А. о признании жалобы необоснованной - возвратить административному истцу, разъяснив право на обращение с теми же требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                              Д.О. Шиндяпин