Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2021 ~ М-1136/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2095/2021

66RS0003-01-2021-001121-51

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Вербицкого И.Г., представителя истца Бобрикова А.В., представителя ответчика Мыкольникова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДаутовой Лилии Жанадильевны и Вербицкого Игоря Геннадьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Л.Ж. и Вербицкий И.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 12 февраля 2021 годаДаутова Л.Ж. выдала оформила нотариальную доверенность на имя Вербицкого И.Г. 02 марта 2021 года Вербицкий И.Г., действуя от имени Даутовой Л.Ж. по доверенности, обратился в филиал АО «Альфа-Банк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, с заявлением о предоставлении сведений о задолженности Даутовой Л.Ж. перед банком, взял талон электронной очереди, после приглашения к специалисту передал оригинал доверенности, свой паспорт, два экземпляра заявления (обращения), просил принять данное заявление (обращение), зарегистрировать его. К заявлению (обращению) приложил копию нотариальной доверенности, копию паспорта. Однако сотрудник банка сказала, что решение о принятии заявления принимает заместитель директора филиала банка Давыдова Ю.С. Вербицкий И.Г. неоднократно просил Давыдову Ю.С. принять и зарегистрировать обращение, просил проставить отметку на копии обращения, однако в указанном было отказано со ссылкой на внутренний регламент банка. Считает действия сотрудников АО «Альфа-Банк» незаконными на основании Федерального закона № 59-ФЗ и Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Просит обязать АО «Альфа-Банк» принять заявление (обращение) от 27 февраля 2021 года о предоставлении сведений о задолженности по кредитному договору Даутовой Л.Ж. от представителя Вербицкого И.Г., действующего на основании нотариальной доверенности 66АА № 6428738 от 12 февраля 2021 года, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Даутовой Л.Ж. компенсацию морального вреда 10000 рублей, в пользу Вербицкого И.Г. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в пользу Даутовой Л.Ж. и Вербицкого И.Г.

В судебное заседание Даутова Л.Ж. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителей. Вербицкий И.Г. как истец и представитель истца Даутовой Л.Ж. и представитель истца Бобриков А.В., на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Даутовой Л.Ж. и Вербицкого И.Г. настаивали.

Представитель ответчика Мыкольников А.А., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, требования ответчик не признает, поскольку Федеральный закон № 59-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательств надлежащего обращения в банк с заявлением, доказательств отказа банка в принятии заявления истцом не представлено. В филиал банка по ул. Горького, 17 и по местонахождению банка в г. Москва, истец не обращался, а на ул. Кузнецова, 2 расположен кредитно-кассовый офис банка, который является внутренним структурным подразделением банка, осуществляющим отдельные виды банковских операций.Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку целью является обогащение, а не получение документов.

В судебном заседании представитель ответчика Мыкольников А.А. возражения на исковое заявление поддержал, указав, что по устному обращению документы были бы предоставлены, письменное обращение не могло быть принято к кредитно-кассовом офисе банка, такие документы могут быть приняты только в филиале. Вербицкому И.Г. было разъяснено, что заявление может быть подано в филиал или почтой. При посещении офиса Вербицкий И.Г. производил видеосъемку, настаивал на принятии заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года Даутовой Л.Ж. оформлена нотариальная доверенности 66 АА № 6428738, которой уполномочила в том числе Вербицкого И.Г. участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представлять интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах, третейских судах, в органах государственной власти и местного самоуправлении, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, любых филиалах и отделения коммерческих банков, кредитных организациях, организациях микрофинансирования, кредитных кооперативах, страховых компаниях, Федеральной налоговой службе, в других учреждениях и организациях по вопросам, связанным с получением информации по заключенным ей кредитным договорам, договорам страхования, в том числе получение копий кредитных договоров и договоров страхования, получение информации о размере и составе задолженности по кредитным договора, договорам займа, с иными полномочиями.

02 марта 2021 года в 18:39 Вербицкий И.Г., действуя от имени Даутовой Л.Ж. по вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «Альфа-Банк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 14, с письменным заявлением о предоставлении сведений о задолженности по кредитному договору Даутовой Л.Ж. Указанное подтверждается в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Заявление принято не было, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на применение Федерального закона № 59-ФЗ.

АО «Альфа-Банк» является коммерческой организацией. Истец Даутова Л.Ж. является клиентом банка на основании договора о предоставлении кредита, в связи с чем представитель Даутовой Л.Ж. Вербицкий И.Г., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения клиента банка с банком носят гражданско-правовой характер, обращение в банк не было связано с осуществлением банком каких-либо публичных функций, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Вместе с тем, никем не оспаривается, что Даутова Л.Ж. является клиентом банка.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Заявление действующего от имени Даутовой Л.Ж. Вербицкого И.Г. 02 марта 2021 года принято не было. Довод ответчика о том, что письменное заявление не могло быть принято в кредитно-кассовом офисе ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, не может влиять на право потребителя на получение информации по своему кредитному договору, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение информации о формы его обращения за информацией. Так, представителем ответчика указано, что в случае устного обращения представителю Даутовой Л.Ж. информация была бы предоставлена в момент обращения.

Таким образом, права потребителя Даутовой Л.Ж. банком нарушены. Злоупотребления правом, на что ссылается ответчик, в действиях потребителя Даутовлой Л.Ж. суд не усматривает. Требования Даутовой Л.Ж. о возложении обязанности принять заявление от 27 февраля 2021 года о предоставлении сведений о задолженности по кредитному договору ДаутовойЛ.Ж. от представителя Вербицкого И.Г., действующего на основании нотариальной доверенности 66АА № 6428738 от 12 февраля 2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Даутовой Л.Ж. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик в добровольном порядке информацию не предоставил, заявление не принял. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Даутовой Л.Ж.

Что касается самостоятельных требований истца Вербицкого И.Г., то не оспаривается, что обращение в банк им было совершено как представителем Даутовой Л.Ж., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, следовательно по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае Вербицкий И.Г. потребителем по отношению к ответчику не является, положения указанного закона на него как представителя интересов другого лица не распространяются. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Вербицкого И.Г. на основании ст.ст. 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 66░░ № 6428738 ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░