Решение по делу № 33-4983/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-4983/16

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симора Л.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Симору Л.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком № **, находящимся по адресу: ****, а именно в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда убрать с принадлежащего Змеевой Н.Н. земельного участка № ** по адресу: Пермский **** насаждения, принадлежащие Симора Л.Б.; установить на месте колья, обозначающие поворотные точки 1-2 земельного участка № ** по адресу: ****, в соответствии с актом выноса в натуре поворотных точек земельного участка, составленного 18 июня 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеодезия».

Взыскать с Симора Л.Б. в пользу Змеевой Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., эксперта – ** рублей, иных судебных расходов на общую сумму ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Симора Л.Б., ее представителя Гачегова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Змеевой Н.Н. – Фролович Ю.Е., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Змеева Н.Н. обратилась в суд с иском о возложении на Симора Л.Б. обязанности освободить захваченную территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ****, установить металлические колья, обозначающие поворотные точки 1-2 в соответствии с актом выноса в натуре поворотных точек земельного участка, составленным ООО /название 1/.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Существующая фактически на местности спорная смежная граница проходит по водосточной канаве, существует с момента приобретения Симора Л.Б. земельного участка в апреле 1980 года. Истица не представила доказательств того, что ее права нарушены ответчиком. Прежний владелец земельного участка не предъявлял к Симора Л.Б. претензий по поводу захвата части земельного участка. Засыпание канавы приведет к заболачиванию всех участков СНТ. Перенос канавы – затратный труд, не представляющий собой ценности. Управление Росреестра по Пермскому краю не выявило в действиях ответчика нарушений земельного законодательства. Свидетель С. подтвердил, что местонахождение канавы не изменялось с 1980 года. Суд не принял во внимание показания свидетелей, фотоматериал. Экспертом расположение смежной границы определено ошибочно. При обмере земельного участка истца не учтена площадь, занятая сгоревшим домом. Экспертом не запрошено землеустроительное дело всего СНТ «***». Сведения о конфигурации земельного участка относительно первоначального отвода являются приблизительными. На чертеже земельных участков видно их смещение: участка истца – на участок ответчика, тот – на земельный участок № ****. Однако между земельными участками ответчика и № ** смежная граница проходит по водосточной канаве, которая не изменялась с 1980 года. Фактическая площадь земельного участка ответчика не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ответчика не увеличилась за счет захвата земельного участка истца. В соответствии с решением суда площадь земельного участка ответчика уменьшится на 30 кв.м. Судья надлежащим образом не ознакомился с делом. При взыскании судебных расходов суд не учел имущественное положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФна основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что Змеева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 557,42 кв.м., расположенного по адресу: ****, садовый участок № **.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 579,57 кв.м., расположенного по адресу: ****, садовый участок № **, является Симора Л.Б.

Границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, установлены, сведения о координатах характерных точек этих границ имеются в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным экспертом ООО /название 2/ - кадастровым инженером З., фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам, с кадастровыми номерами ** и ** не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. По фактическому использованию площадь земельного участка истца составляет 504,75 кв.м., земельного участка ответчика – 557,42 кв.м. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ** по фактическому использованию частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий истцу, площадь наложения составляет 31,47 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Змеевой Н.Н. о возложении на Симору Л.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером **.

Доводы апелляционной жалобы Симоры Л.Б. сводятся к тому, что фактические границы земельных участков истца и ответчика существуют на местности 15 и более лет, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется. Однако на день рассмотрения дела, и вынесения судом оспариваемого решения фактические границы земельных участков не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости. Использование Симорой Л.Б. части земельного участка, принадлежащего Змеевой Н.Н., площадью 31,47 кв.м., нарушает права истца.

Требований об установлении иных границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными ответчиком не заявлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Соответственно доводы Симоры Л.Б. о несогласии со сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Нарушение прав истца судом установлено, подтверждается несовпадением фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, наложением земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.01.2016 г. ответчиком в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто. Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве экспертного исследования кадастровым инженером запрошен и исследован инвентарный план СНТ «***».

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального законодательства не допущено. Доводы ответчика о ненадлежащем изучении судьей материалов дела несостоятельны.

Судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Материальное положение ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба Симоры Л.Б. не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: